Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2018 г. N Ф05-3932/16 по делу N А40-209505/2014

г. Москва

11 января 2018 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Славянка" - Дмитриева А.А., по доверенности от 09.01.2018, срок до 31.12.2018,

рассмотрев 09.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Мосводоканал" на определение от 04.07.2017 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, на постановление от 13.09.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств АО "Славянка" в размере 4 467 904,52 руб. в пользу АО "Мосводоканал" по инкассовому поручению N 6973 от 26.02.2015, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Славянка",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 должник - АО "Славянка" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки должника по перечислению денежных средств АО "Славянка" в размере 4 467 904 руб. 52 коп. в пользу АО "Мосводоканал" по инкассовому поручению N 6973 от 26.02.2015 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, отказано в удовлетворении ходатайства представителя конкурсных кредиторов об истребовании дополнительных документов, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств АО "Славянка" в размере 4 467 904 руб. 52 коп. в пользу АО "Мосводоканал" по инкассовому поручению N 6973 от 26.02.2015, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Мосводоканал" в конкурсную массу АО "Славянка" денежных средств в сумме 4 467 904 руб. 52 коп. и восстановлена задолженность АО "Славянка" перед АО "Мосводоканал" в размере 4 467 904 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО "Мосводоканал" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а именно, по - мнению АО "Мосводоканал" суды неправильно применили статью 61.3 Закона о банкротстве без взаимосвязи ее с частью 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в данном случае.

Кроме того, по - мнению АО "Мосводоканал", суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства представителя конкурных кредиторов об истребовании дополнительных доказательств, ссылаясь на то, что в нарушение абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены указанными в ходатайстве документами. Таким образом, по - мнению АО "Мосводоканал" суд, неполно выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела и без достаточных оснований отказал в ходатайстве об истребовании документов, имеющих существенное значение в рамках настоящего спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы не явился в суд кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что между АО "Мосводоканал" и АО "Славянка" заключены договоры на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 10.08.2011 N 223868, N 223869, N 223872, N 223873, N 223874, от 09.08.2011 N223893, от 11.08.2011 N 223911, N 223912, N 223933, N 223991, от 20.10.2011 N224140, N 224141, N 224143, N 224144, N 224146, N 224147.

Суды установили, что Арбитражным судом города Москвы 18.12.2014 по делу N А40-168906/14-176-956 принято решение взыскать с АО "Славянка" в пользу АО "Мосводоканал" по указанным выше договорам задолженность в размере 4 467 904,52 рублей и 45 340 рублей госпошлины.

Должник 26.02.2015 направил в ОАО Банк ВТБ г. Москва инкассовое поручение N 6973 от 26.02.2015, во исполнение которого 26.02.2015 банк перевел АО "Мосводоканал" денежные средства по исполнительному листу N ФС 000144081 от 23.01.2015 в размере 4 513 244,52 рублей.

Суды установили, что списание денежных средств со счета АО "Славянка" на сумму 4 467 904,52 рублей по исполнительному листу N ФС 000144081 осуществлено 26.02.2015 после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку дело возбуждено 13.01.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-168906/14-176-956, судом с АО "Славянка" взыскана задолженность, которая возникла в результате выполненных договоров от 10.08.2011 N 223868, N 223869, N 223872, N 223873, N223874, от 09.08.2011 N223893, от 11.08.2011 N 223911, N 223912, N 223933, N223991, от 20.10.2011 N224140, N 224141, N 224143, N 224144, N 224146, N224147 на отпуск воды и приема сточных вод в городскую канализацию за период до 13.01.2015.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что данная задолженность не является текущей в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, и, следовательно, при расчете с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, требование заинтересованной стороны по оспариваемой сделке преимущественно удовлетворяется.

Суды также установили, что на день перечисления денежных средств по исполнительному листу у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в составе реестра требований кредиторов должника, в том числе: определением суда по настоящему делу от 18.06.2015 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование МУП КХ "Водоканал" в размере в размере 7 316 287,34 рублей (основной долг), в размере 1 253 663,24 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами), подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2014 по делу N А21-333/2014.; определением суда по настоящему делу от 27.10.2015 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ООО "Премьер-Сервис" в размере 45 182 993,16 рублей (основной долг), в размере 2 982 852,85 рублей (проценты), подтвержденное вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2015 по делу NА21-10027/2014, от 18.02.2015 по делу N А21-10032/2014, от 09.02.2015 по делу NА21-10096/2014, от 11.02.2015 по делу N А21-10045/2014, от 09.02.2015 по делу NА21-10098/2014, от 18.02.2015 по делу N А21-10097/2014, от 16.04.2015 по делу NА21-10065/2015.

Также судами установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии со статьями 67, 16 Закона о банкротстве временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов АО "Славянка", согласно которому включены требования кредиторов второй очереди на общую сумму 2 240 177,84 рублей, требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 10 363 571 549,15 рублей, срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент осуществления перечисления денежных средств по исполнительному листу, так и ранее.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от

22.12.2014) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.01.2015) взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.

Списание со счета должника денежных средства по исполнительному листу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что в результате вышеуказанных сделок АО "Мосводоканал" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если бы оспариваемые действия по списанию денежных средств не были совершены, то АО "Мосводоканал", при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов АО "Славянка".

На основании изложенного, суды обеих инстанций установив, что оспариваемыми сделками оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве) суды пришли к правомерному выводу о недействительности спорных перечислений денежных средств и применении последствий их недействительности в виде двусторонней реституции, исходя из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

При этом суд апелляционной инстанции признал несостоятельным и отклонил довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, поскольку в нарушение абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем кредиторов не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, также суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем достаточным письменным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Данные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак