Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2018 г. N Ф05-3932/16 по делу N А40-209505/2014

г. Москва

15 января 2018 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Славянка": Дмитриева А.А. - дов. от 09.01.2018

рассмотрев 09.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Мосводоканал"

на определение от 04.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

на постановление от 13.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств АО "Славянка" в размере 2 999 572 руб. 91 коп. в пользу АО "Мосводоканал" по инкассовому поручению N 12743 от 26.05.2015, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании АО "Славянка" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 АО "Славянка" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника по перечислению денежных средств АО "Славянка" в размере 2 999 572 руб. 91 коп. в пользу АО "Мосводоканал" по инкассовому поручению N 12743 от 26.05.2015, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 признана недействительной сделкой по перечислению денежных средств АО "Славянка" в размере 2 999 572,91 рублей в пользу АО "Мосводоканал" по инкассовому поручению N 12743 от 26.05.2015, применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с АО "Мосводоканал" в конкурсную массу АО "Славянка" денежных средств в сумме 2 999 572,91 рублей и восстановления задолженности АО "Славянка" перед АО "Мосводоканал" в размере 2 999 572,91 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оказание кредитору предпочтения в удовлетворении его требований, кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайстве кредиторов об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО "Славянка" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между АО "Мосводоканал" и АО "Славянка" были заключены договоры на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 11.08.2011 N 223935, от 11.08.2011 N 223953, от 11.08.2011 N 223965, от 11.08.2011 N 223967, от 11.08.2011 N 223968, от 11.08.2011 N 223973, от 11.08.2011 N 223977, от 11.08.2011 N 223982, от 11.08.2011 N 223988, от 20.10.2011 N 224142, от 20.10.2011 N 224148, от 20.10.2011 N 224152, от 03.09.2012 N 224711, от 03.09.2012 N 224712, от 01.11.2013 N 240613, от 16.08.2012 N 2000254.

При этом, 18.02.2015 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-210281/14 было принято решение о взыскании с ОАО "Славянка" в пользу АО "Мосводоканал" суммы в размере 2 999 572,91 рублей долга (реестровая задолженность) и 37 998 рублей госпошлины (текущая задолженность).

26.05.2015 - уже после возбуждения дела о признании АО "Славянка" банкротом, должник на основании исполнительного листа ФС N 00018803, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-210281/14, направил в ОАО Банк ВТБ г. Москва инкассовое поручение N 12743 от 26.05.2015, во исполнение которого в пользу АО "Мосводоканал" были перечислены денежные средства в размере 3 037 570,91 руб.

Поскольку списание денежных средств со счета АО "Славянка" в пользу ответчика было осуществлено по исполнительному листу N ФС N 00018803 уже после возбуждения дела о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением о признании указанного платежа недействительным по основаниям, предусмотренным статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что оспариваемая сделка была направлена на удовлетворение требований АО "Мосводоканал", возникших до 13.01.2015 и подлежавших по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди удовлетворения.

Кроме того, суды указали, что на день совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования также подлежали учету в составе третьей очереди реестра, в том числе, требование МУП КХ "Водоканал" в размере в размере 7 316 287,34 руб. (основной долг), в размере 1 253 663,24 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), требование ООО "Премьер-Сервис" в размере 45 182 993,16 руб. (основной долг), в размере 2 982 852,85 руб. (проценты).

Таким образом, суды пришли к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника, чем было бы ему оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что Арбитражный суд города Москвы необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, поскольку в нарушение абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем кредиторов не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле достаточным письменным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что АО "Мосводоканал" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, оспариваемый конкурсным управляющим платеж, является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предмет исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, доводы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак