Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2018 г. N Ф05-3932/16 по делу N А40-209505/2014

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Комоловой М.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Славянка" - Корчинский Д.В., представитель по доверенности от 17.01.2018 N 3;

от акционерного общества "Альфа-Банк" - Савин Д.Г., представитель по доверенности от 28.04.2017 N 006/2070Д;

от общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплектация" - Евстигнеев О.Ю., представитель по доверенности от 26.04.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "ПАУЭР БИЛДИНГ" - Евстигнеев О.Ю., представитель по доверенности от 28.07.2017;

от индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Владимировича - Евстигнеев О.Ю., представитель по доверенности от 02.11.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Ремотделка" - Евстигнеев О.Ю., представитель по доверенности от 30.12.2017;

рассмотрев 23.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплектация", общества с ограниченной ответственностью "ПАУЭР БИЛДИНГ", общества с ограниченной ответственностью "Ремотделка", общества с ограниченной ответственностью "Контакт", общества с ограниченной ответственностью ПФ "ОренбургРиалСтрой"

на определение от 17 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 12 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего АО "Славянка" о признании недействительной сделкой банковские операции по списанию со счета должника в пользу АО "Альфа-Банк" денежных средств в общем размере 518 607 965 руб. 66 коп. в рамках кредитного соглашения N 01ВО6L от 13.08.2014 и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года акционерное общество "Славянка" (АО "Славянка") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением суда от 21 июля 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Конкурсный управляющий АО "Славянка" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковских операций по списанию со счета АО "Славянка" в пользу АО "Альфа-Банк" денежных средств в общем размере 518 607 965,66 рублей в рамках кредитного соглашения N 01BO6L от 13.08.2014 и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Воробьев А.В., ООО "СоюзСтройКомплетация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "КОНТАКТ", ООО Производственная фирма "ОренбургРиалСтрой", ООО "РЕМОТДЕЛКА" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции от 17.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

16 января 2018 года в адрес суда поступил отзыв АО "Альфа-Банк" на кассационную жалобу, который судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Как установлено судами, 13 августа 2014 года АО "Славянка" (заемщик) и АО "Альфа-Банк" (кредитор, банк) заключили кредитное соглашение N 01BO6L (соглашение), в соответствии с пунктом 1.1 которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в российских рублях в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 5 000 000 000 рублей, а заемщик обязался в порядке и сроки, установленные настоящим соглашением, возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить в пользу кредитора иные платежи, предусмотренные настоящим соглашением.

Срок действия кредитной линии установлен с 13.08.2014 по 30.12.2016 включительно. После истечения срока действия кредитной линии кредиты заемщику не предоставляются (пункт 2.1 соглашения).

Согласно п. 2.2 Соглашения установлено, что кредиты предоставляются на основании заключаемых между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений, составленных по форме, приведенной в Приложении N 1 к Соглашению.

В соответствии с дополнительным соглашением N 01BO6T001 от 13.08.2014 кредитор предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 000 рублей с датой предоставления - 13.08.2014 и датой погашения - 13.08.2015 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке из расчета 11,5% годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением N 01BO6T002 от 13.08.2014 кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 000 рублей с датой предоставления - 13.08.2014 и датой погашения - 13.08.2015 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке из расчета 11,5% годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением N 01BO6T003 от 22.08.2014 кредитор предоставил заемщику кредит в размере 500 000 000 рублей с датой предоставления - 22.08.2014 и датой погашения - 22.08.2015 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке из расчета 11,5% годовых.

Заемщик вправе досрочно погасить кредит или часть кредита (п. 3 дополнительного соглашения N 01BO6T001 от 13.08.2014, п. 3 дополнительного соглашения N 01BO6T002 от 13.08.2014, п. 3 дополнительного соглашения N 01BO6T003 от 22.08.2014), при этом согласно п. 3.3 соглашения проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно 25-го числа каждого месяца.

По дополнительному соглашению N 01BO6T001 от 13.08.2014 со счета должника списаны денежные средства в счет погашения основного долга по кредиту на общую сумму 439 726 854,09 рублей по банковским ордерам N 34625 от 12.01.2015 на сумму 94 964 059,22 рублей, N 06423 от 02.02.2015 на сумму 60 470 975,18 рублей, N 32337 от 03.02.2015 на сумму 156 813 076,46 рублей, N 45490 от 04.02.2015 на сумму 44 255 148,86 рублей, N 67402 от 05.02.2015 на сумму 21 484 973,50 рублей, N 80334 от 06.02.2015 на сумму 5 273 733,60 рублей, N 72445 от 12.02.2015 на сумму 53 904 495 рублей, N 43953 от 17.02.2015 на сумму 672 573,60 рублей, N 12091 от 11.03.2015 на сумму 1 887 818,67 рублей, а также в счет уплаты процентов на общую сумму 49 579 741,70 рублей по платежным требованиям N 004371 от 26.01.2015 на сумму 26 989 446,05 рублей, N 5474 от 25.02.2015 на сумму 22 590 295,65 рублей.

По дополнительному соглашению N 01BO6T002 от 13.08.2014 со счета должника были списаны денежные средства в счет уплаты процентов по кредиту на общую сумму 19 534 246,58 рублей по платежным требованиям N 004370 от 26.01.2015 на сумму 10 082 191,78 рублей, N 4050 от 25.02.2015 на сумму 3 487 865,45 рублей, N 5470 от 25.02.2015 на сумму 5 964 189,35 рублей.

По дополнительному соглашению N 01BO6T003 от 22.08.2014 со счета должника списаны денежные средства в счет уплаты процентов по кредиту на общую сумму 9 767 123,29 рублей по платежным требованиям N 004372 от 26.01.2015 на сумму 5 041 095,89 рублей, N 5482 от 25.02.2015 на сумму 4 726 027,40 рублей.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указывает, что данные сделки являются сделками с предпочтением, поскольку нарушают очередность и принцип пропорциональности удовлетворения требований конкурсных кредиторов одной очереди, в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемых платежей АО "Альфа-Банк" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением требований других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, однако суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве не могут быть признаны недействительными на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции указал, что АО "АЛЬФА-БАНК" как залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ), а также поддержал вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Заявители кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, указали, что выводы судов о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не обоснованы, поскольку ранее между сторонами спора кредитные договоры не заключались и аналогичные сделки, неоднократно совершавшиеся между сторонами в течение длительного времени, отсутствуют, при этом, по мнению заявителей, судами не принято во внимание, что кредитные обязательства были погашены должником досрочно, а оспариваемые банковские операции превышают 1% от стоимости активов должника.

Также заявители кассационных жалоб сослались на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводам конкурсных кредиторов, в том числе, о предпочтительности сделки относительно кредиторов первой (18 000 руб.), второй (5 365 165 руб. 84 коп.) и третьей (10 363 571 549 руб. 15 коп.) очереди, о злоупотреблении Банком и АО "Славянка" правом и недействительности платежей на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Заявители полагают, что при наличии картотеки неисполненных платежных поручений спорные банковские операции не могут быт признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом, по мнению заявителей, суд апелляционной инстанции, признавая оспариваемые платежи совершенными в пользу залогового кредитора, не выяснил, осталось ли у должника имущество, необходимое для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, прекращены ли оспариваемой сделкой обязательства по уплате неустоек и иных финансовых санкций.

Также заявители указали, что суды не приняли во внимание, что в залоге у Бака находились имущественные права АО "Славянка" по государственному контракту N 2-ВКХ от 14 декабря 2012 года, то есть обычная дебиторская задолженность на сумму 7 500 000 000 руб., при этом оспариваемые банковские операции не связаны с залоговыми правоотношениями.

В судебном заседании представитель заявителей кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Конкурсный управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы в части подтвержденности материалами дела предпочтительности удовлетворения требований Банка перед другими кредиторами.

Представитель АО "Альфа-Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определение о принятии к производству заявления о признании АО "Славянка" банкротом датировано 13 января 2015 года, оспариваемые сделки совершены в период с 12 января 2015 года по 25 февраля 2015 года, в связи с чем суд обоснованно отнес оспариваемые сделки к подозрительной.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Суд первой инстанции установил, что на день совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежали учету в составе первой, второй и третьей очереди реестра, тогда как в результате вышеуказанной сделки АО "Альфа-Банк" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением требований других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, а также указал, что АО "Альфа-Банк" является залоговым кредитором АО "Славянка".

В соответствии с п. 1.4 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2014 к кредитному договору) обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором по соглашению является залог прав по банковскому счету заемщика, открытому у кредитора, оформленный договором залога прав по банковскому счету (залоговому счету) N 01BO6Z001 от 24.09.2014, а также залог имущественных прав (требований) заемщика по контракту, оформленный договором залога имущественных прав N 01BO6Z002 от 24.09.2014.

Как следует из п. п. 1.2, 1.3 договора залога имущественных прав, в обеспечение надлежащего исполнения всех текущих и будущих обязательств заемщика (залогодателя) по кредитному договору, включая выплату кредитов и процентов за пользование кредитами, залогодатель передает в залог залогодержателю (Банку) имущественные права (требования) в отношении уплаты Министерством обороны Российской Федерации любых денежных сумм, вытекающих из Государственного контракта N 2-ВКХ на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций от 14.12.2012, который заключен между залогодателем (должником) и плательщиком (Минобороны России).

Согласно п. 1.3.3 договора залога имущественных прав плательщик исполняет свои обязательства по контракту в пользу залогодателя путем перечисления денежных средств на банковский счет залогодателя N 40502810802200000012 (далее - залоговый счет), открытый залогодержателем (Банком).

Стоимость прав требования определяется соглашением сторон в сумме 7 500 000 000 рублей.

Как следует из п. п. 3.1.2, 3.1.5 договора залога имущественных прав, залогодатель (должник) обязан направлять поступившие от плательщика денежные средства в счет исполнения обязательств по контракту в погашение обязательств залогодателя по кредитному договору в размере не менее 80% от суммы поступивших денежных средств по контракту, а также обеспечивать поступление денежных средств по контракту на залоговый счет, в том числе обеспечить указание в контракте в качестве платежных реквизитов сведений о залоговом счете и наличие распоряжения плательщику направлять платежи по контракту исключительно на залоговый счет.

Из условия, содержащегося в п. 4.2 договора залога имущественных прав, следует, что залогодатель поручает залогодержателю списывать без дополнительных распоряжений (акцепта) залогодателя на основании платежных требований залогодержателя со счетов залогодателя денежные средства в погашение обязательств по кредитному договору, а также залогодатель подтверждает, что данное условие является акцептом залогодателя любых платежных требований залогодержателя на списание денежных средств с залогового счета залогодателя в соответствии с кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему (заранее данный акцепт).

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, АО "АЛЬФА-БАНК" как залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), поскольку в силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (5 процентов средств).

На основании разъяснений, содержащихся в предпоследнем абзаце пункта 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

При рассмотрении оснований недействительности сделки, связанных с совершением сделки с предпочтением, суды правильно приняли во внимание, что платежи осуществлялась в рамках сложившихся между должником и Банком залоговых правоотношений, что само по себе не могло привести к предпочтительному удовлетворению требований Банка как залогового кредитора должника, уже обладавшего преимуществом перед другими кредиторами должника в силу закона.

Как следует из абз. 2 п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Названная правовая позиция об особом предмете доказывания при оспаривании залоговой сделки должника с предпочтением сформирована судом надзорной инстанции в пункте 29.3 постановления Пленума N 63 и правильно учтена судами.

В данном случае оспариваемой сделкой не прекращались обязательства по уплате неустоек или иных финансовых санкций, поскольку суды установили, что платежи осуществлялись в счет погашения основного долга и процентов по кредиту.

Доказательств, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди (около 5, 400 000 руб.), и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве, не представлено.

Конкурсный управляющий должника при подаче заявления в суд на вышеуказанные обстоятельства не ссылался.

Следовательно, залоговый кредитор вправе был рассчитывать на безусловное удовлетворение своих требований от реализации заложенного имущества в размере 100 процентов от его стоимости.

Выписка по залоговому счету, свидетельствующая о размере платежей, поступивших на залоговый счет, не свидетельствует о превышении суммы оспариваемых платежей суммам, поступившим на счет.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 61.3, 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29.3 постановления N 63, обоснованно исходили из того, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, поскольку в результате ее совершения были удовлетворены требования залогового кредитора, при этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющий не доказал получение банком в результате перечисления денежных средств удовлетворения большего, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, и осведомленность банка об этом обстоятельстве.

Кроме того, как правильно указали суды, согласно п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам.

Суды установили, что с даты выдачи первого кредита в рамках соглашения платежи осуществлялись должником ежемесячно в течение 8 (восьми) месяцев с августа 2014 года по март 2015 года.

Суды установили, что погашение должником основного долга и процентов, совершенное в период с 12.01.2015 по 11.03.2015 на оспариваемую сумму 518 607 965,66 рублей является платежами по длящимся обязательствам в соответствии с договорными обязательствами, при этом оспариваемые платежи не отличаются по срокам и размерам от определенных в кредитном договоре.

Кроме того, как указали суды, из бухгалтерского баланса должника на 31.12.2014 следует, что стоимость его активов на указанную дату составляла 29 864 948 000 рублей, соответственно, каждый из оспариваемых платежей в части погашения основного долга (94 964 059,22 рублей, 60 470 975,18 рублей, 156 813 076,46 рублей, 44 255 148,86 рублей, 21 484 973,50 рублей, 5 273 733,60 рублей, 53 904 495 рублей, 672 573,60 рублей, 1 887 818,67 рублей) не превышает одного процента стоимости активов должника (298 649 480 рублей), определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Вопреки доводам жалобы судами дана оценка доводам о недействительности сделок на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Суды, проверив оспариваемые сделки на ничтожность в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ, наличие оснований для признания сделок недействительными не установили.

Доводы о необходимости применения к спорным правоотношениям разъяснений, данных в п. п. "б" и "в" п. 35.3 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 суд апелляционной инстанции отклонил правомерно, поскольку данные разъяснения даны применительно к рассмотрению дел о банкротстве должников - кредитных организаций (п. 35 Постановление Пленума ВАС РФ N 63).

Оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, кассационным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не имеется, нормы материального права применены судами верно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельством дела, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

М.В. Комолова Е.Л. Зенькова