Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф05-3932/16 по делу N А40-209505/2014

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Славянка" - Дмитриева А.А., представитель по доверенности от 09.01.2018;

от акционерного общества "502 завод по ремонту военно-технического имущества" - Желтушкина А.Н., по доверенности от 13.02.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплектация" - Евстигнеев О.Ю., представитель по доверенности от 26.04.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "ПАУЭР БИЛДИНГ" - Евстигнеев О.Ю., представитель по доверенности от 28.07.2017;

от индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Владимировича - Евстигнеев О.Ю., представитель по доверенности от 02.11.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Ремотделка" - Евстигнеев О.Ю., представитель по доверенности от 30.12.2017;

рассмотрев 14.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "502 завод по ремонту военно-технического имущества"

на определение от 10 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 29 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего АО "Славянка" о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 2 716 618 руб. 63 коп. в пользу акционерного общества "502 Завод по ремонту военно-технического имущества" по инкассовому поручению N 865 от 26.05.2015 г. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Конкурсный управляющий АО "Славянка" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению АО "Славянка" денежных средств в размере 2 716 618 руб. 63 коп. в пользу акционерного общества "502 завод по ремонту военно-технического имущества" (далее - АО "502 ЗРВТИ", кредитор) по инкассовому поручению N 865 от 26 мая 2015 года и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года, заявленные требования удовлетворены, признана недействительной сделка по перечислению АО "Славянка" денежных средств в размере 2 716 618 руб. 63 коп. в пользу АО "502 ЗРВТИ" по инкассовому поручению N 865 от 26 мая 2015 года, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "502 ЗРВТИ" в конкурсную массу АО "Славянка" денежных средств в сумме 2 716 618 руб. 63 коп.

Кроме того, судом восстановлена задолженность АО "Славянка" перед АО "502 ЗРВТИ" в размере 2 716 618 руб. 63 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "502 ЗРВТИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 29 сентября 2017 года отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2015 г. по делу N А41-63377/14 с должника в пользу ОАО "502 ЗРВТИ" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2011 по 31.01.2014 в размере 2 716 618 руб. 63 коп.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС N 0002409856 от 16.04.2015, на основании которого Банк ВТБ (АО) списал инкассовым поручением N 865 от 08.05.2015 с расчетного счета АО "Славянка" в пользу АО "502 ЗРВТИ" денежные средства в размере 2 716 618 руб. 63 коп.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявленными требованиями, сослался на то, что данная сделка по списанию денежных средств со счета общества является недействительной на основании пунктов 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ее совершение привело к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что в результате вышеуказанной сделки АО "502 ЗРВТИ" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, суды указали, что списание денежных средств на основании исполнительного листа не может быть признано совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Также суд, рассмотрев довод АО "502 ЗРВТИ" о пропуске срока исковой давности на обращение в суд, указал, что срок в данном случае не пропущен, поскольку начинает течь с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, ссылался на неправильное применение судами норм материального права при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности на обращение в суд.

Общество полагает, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности начал течь с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку, как указал заявитель, Прилепин И.Е. с 18 июня 2015 года являлся временным управляющим должника и знал о совершении оспариваемой сделки, срок исковой давности следует исчислять с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В судебном заседании представитель АО "502 ЗРВТИ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника, ООО "Пауэр Билдинг", ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "Ремотделка", Воробьева А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуаьного права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определение о принятии к производству заявления о признании АО "Славянка" банкротом датировано 13 января 2015 года, оспариваемая сделка совершена 08 мая 2015 года, в связи с чем суд обоснованно отнес оспариваемую сделку к подозрительной.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Суд первой инстанции установил, что на день совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежали учету в составе второй и третьей очереди реестра, тогда как в результате вышеуказанной сделки АО "502 ЗРВТИ" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением требований других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий.

В силу изложенных норм права выводы суда о том, что в оспариваемой сделке имеются основания для признания ее недействительной применительно к пунктам 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются обоснованными.

Пунктом 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Согласно статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "Об исполнительном производстве" взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.

Списание со счета должника денежных средства по исполнительному листу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что в результате вышеуказанной сделки АО "502 ЗРВТИ" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно пропуска срока исковой давности по оспариванию настоящей сделки были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

В абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Право оспорить сделки должника на основании ст.ст. 61.3. и 61.2. Закона о банкротстве появляется у конкурсных кредиторов должника и его конкурсного управляющего только с момента введения процедуры конкурсного производства, в связи с чем суды с учетом даты обращения заявителя в суд пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим должника не пропущен.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова М.В. Комолова