Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2018 г. N Ф05-3932/16 по делу N А40-209505/2014

г. Москва

1 марта 2018 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Подольская теплосеть" - не явился

от конкурсного управляющего акционерного общества "Славянка" - Дмитриева А.А.-доверенность от 09.01.2018

рассмотрев 21.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Подольская теплосеть"

на определение от 23.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 18.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Славянка" о признании недействительной сделки акционерного общества "Славянка" по перечислению денежных средств в размере 128 012 руб. 00 коп. в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Подольская теплосеть", применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Славянка

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Николай Егорович.

Публикация о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016.

Определением суда от 21.07.2016 Прилепин Николай Егорович утвержден конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки по перечислению денежных средств в размере 128 012 руб. 00 коп. в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Подольская теплосеть" (далее - МУП "Подольская теплосеть") и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, заявление удовлетворено.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что между должником и МУП "Подольская теплосеть" заключен договор N 162/12/О/ЮО от 24.09.2012 на обслуживание и эксплуатацию индивидуального теплового пункта (ИТП).

МУП "Подольская теплосеть" были выставлены расчетные документы: счет на оплату N 1524 от 30.09.2014 и акт N 1445 от 30.09.2014 - за сентябрь 2014; счет на оплату N 1708 от 31.10.2014 и акт N 1795 от 31.10.2014 - за октябрь 2014; счет на оплату N 1853 от 30.11.2014 и акт N 1940 от 30.11.2014 - за ноябрь 2014; счет на оплату N 1987 от 31.12.2014 и акт N 2090 от 31.12.2014 - за декабрь 2014.

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Славянка" возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015.

Оплата за услуги, оказанные в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2014 года были произведены 17.03.2015 (после принятия заявления о признании АО "Славянка" несостоятельным (банкротом) - 13.01.2015) и с нарушениями по срокам оплаты, чем установлено условиями договора.

Оспариваемый платеж на общую сумму 128 012 руб. 00 коп., перечисленный платежным поручением N 9677 от 16.03.2015 на основании счетов N 1524 от 30.09.2014; N 1708 от 31.10.2014; N 1853 от 30.11.2014; N 1987 от 31.12.2014 совершен со значительной просрочкой.

Оспариваемый платеж совершен 16.03.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Между тем оспариваемый платеж был направлен на удовлетворение требований должника, возникших до 13.01.2015 и подлежавших по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

На день перечисления денежных средств во исполнение указанного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежат учету в составе третьей очереди реестра.

Как следует из материалов дела, сумма спорных платежей не превышает 1% от стоимости активов должника. Однако, оспариваемый платеж совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности должника

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным управляющим должника 31.05.2017, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП "Подольская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы МУП "Подольская теплосеть" ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что допущенная просрочка оспариваемого платежа является незначительно и на момент совершения платежа МУП "Подольская теплосеть" не располагал сведениями о неплатежеспособности должника. Как утверждает МУП "Подольская теплосеть", оспариваемый платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а также размер оспариваемого платежа составляет менее одного процента от балансовой стоимости активов должника.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований МУП "Подольская теплосеть", пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается МУП "Подольская теплосеть", применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2018, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А40-209505/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2018.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова