Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2018 г. N Ф05-3932/16 по делу N А40-209505/2014

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Славянка" - Карчинский Д.В.-доверенность от 17.01.2018 N 3

от индивидуального предпринимателя Воробьева А.В. - Евстигнеев О.Ю.-доверенность от 02.11.2016

от общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплектация" - Евстигнеев О.Ю.-доверенность от 03.07.2017

от общества с ограниченной ответственностью "Пауэр Билдинг" - Евстигнеев О.Ю.-доверенность от 28.07.2017

от общества с ограниченной ответственностью "Ремотделка" - Евстигнеев О.Ю.-доверенность от 30.12.2017

от общества с ограниченной ответственностью "Теплострой Плюс" - Акмайкина В.С.-доверенность от 01.02.2018, Безродный Д.В.-доверенность от 20.11.2017 (не допущен, отсутствуют полномочия на участие в делах о несостоятельности (банкротстве))

рассмотрев 06.03.2018 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Славянка", индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплектация", общества с ограниченной ответственностью "ПАУЭР БИЛДИНГ", общества с ограниченной ответственностью "Контакт", общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ОренбургРиалСтрой", общества с ограниченной ответственностью "РЕМОТДЕЛКА"

на постановление от 24.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Славянка" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплострой Плюс" в размере 50 926 628 руб. 21 коп. и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Славянка"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Николай Егорович.

Публикация о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016.

Определением суда от 21.07.2016 Прилепин Николай Егорович утвержден конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки по перечислению денежных средств в размере 50 926 628 руб. 21 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплострой Плюс" (далее - ООО "Теплострой Плюс") и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по обособленному спору судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника, индивидуальный предприниматели Воробьев Александр Владимирович (далее - ИП Воробьев А.В.), общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплектация" (далее - ООО "СоюзСтройКомплектация"), общества с ограниченной ответственностью "ПАУЭР БИЛДИНГ" (далее - ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ"), общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ООО "Контакт"), общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ОренбургРиалСтрой" (далее - ООО "ПФ "ОренбургРиалСтрой", общества с ограниченной ответственностью "РЕМОТДЕЛКА" (далее - ООО "РЕМОТДЕЛКА") обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО "Теплострой Плюс" получило преимущественное удовлетворения требования перед другими кредиторами должника. Оспариваемые платежи совершены с просрочкой в виде единовременной выплаты за несколько месяцев, что не предусмотрено заключенным договором, следовательно, сделка по перечислению денежных средств не может быть отнесена к сделкам, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельностью.

ИП Воробьев А.В, ООО "СоюзСтройКомплектация"), ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "Контакт", ООО "ПФ "ОренбургРиалСтрой", ООО "РЕМОТДЕЛКА" в обоснование кассационной жалобы указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что оспариваемые платежи совершены со злоупотреблением права, являются ничтожными в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Теплострой Плюс" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника, а также оспариваемые платежи выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Теплострой", в котором оно просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника, представитель ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "РЕМОТДЕЛКА" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "РЕМОТДЕЛКА"

Представитель ООО "Теплострой" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель "Теплострой Плюс" - Безродный Д.В. не допущен к участию в судебном заседании, ввиду отсутствия полномочий на участие в делах о несостоятельности (банкротстве), предусмотренные статьей 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что между ООО "Теплострой Плюс" (исполнитель) и ОАО "Славянка" (заказчик) заключен договор N 32/3ЕП-2014 от 01.02.2014 на оказание услуг комплексного эксплуатационно-технического обслуживания имущественных объектов и объектов благоустройства, находящихся на территории Республики Армения.

В соответствии с предметом данного договора исполнитель обязуется в соответствии с законодательством Российской Федерации, оказывать заказчику услуги комплексного эксплуатационно-технического обслуживания имущественных объектов и объектов благоустройства (далее - услуги), перечисленных в перечне имущественных объектов и объектов благоустройства, находящихся на территории Республики Армения, подлежащих комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию. Перечень соответствующих услуг был указан в соответствующих приложениях к договору.

С 05.02.2015 по 10.02.2015 ООО "Теплострой Плюс" (исполнителю) по договору N 32/3ЕП-2014 от 01.02.2014 на оказание услуг комплексного эксплуатационно-технического обслуживания имущественных комплексов и объектов благоустройства, находящихся на территории Республики Армения, ОАО "Славянка" (заказчиком) было оплачено 50 926 628 руб. 21 коп.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 3 срок оплаты за оказанные услуги определен в течение 90 дней с момента подписания отчетных документов, оплата произведена должником в срок, установленный соглашением сторон, то есть без просрочки, сумма платежей не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника, что позволяет отнести оспариваемые платежи к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Между тем судом апелляционной инстанции не учено следующее.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной, исходил из того, что не является обычной хозяйственной деятельностью единовременная оплата просроченной задолженности за несколько месяцев или этапов работы, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации и договором установлена периодичность оплаты.

Выводы суда первой инстанции основаны на пункте 7.1.3 договора N 32/3ЕП-2014, из которого следует, что оплата за указанные услуги за расчетный период осуществляется заказчиком в течение десяти банковских дней, но не ранее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги и пункте 7.2 договора N 32/3ЕП-2014, согласно которому оплата услуг по текущему ремонту производится в течение 25 банковских дней после подписания актов по форме КС-2, КС-3.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, сослался на дополнительное соглашение N 3 к договору N 32/3ЕП-2014, которым изменены сроки оплаты (пункт 2) и установлена возможность производить оплату частично либо единовременно, вне зависимости от количества оплачиваемых периодов, периодичности поставок (пункт 3).

Копия указанного дополнительного соглашения к договору N 32/3ЕП-2014 N 3, датированного 21.07.2014, была приложена к апелляционной жалобе ООО "Теплострой Плюс" (т.4,л.д.61), то есть оно не было предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции, приобщая указанное дополнительное соглашение к материалам обособленного спора, основания для такого приобщения в принятом постановлении и протоколе судебного заседания не изложил.

Более того материалы обособленного спора содержат иное дополнительное соглашение N 3 к договору N 32/3ЕП-2014, но датированное 18.12.2014 (том 1 лист 111), которое каких-либо условий о сроках оплаты не содержит; в суде первой инстанции ООО "Теплострой Плюс" в письменных пояснениях (т.4, л.д.33,34,37-39) на дополнительное соглашение к договору N 32/3ЕП-2014 N 3 от 21.07.2014 не ссылалось и исходило из сроков оплаты, предусмотренных пунктами 7.1.3 и 7.2 договора N 32/3ЕП-2014.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации устанавливает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ( далее-Постановление N 36), суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого (абзац 5 пункта 26 Постановления N 36).

В нарушение приведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым было приобщено дополнительное соглашение от 21.07.2014 к договору N 32/3ЕП-2014, на основании которого суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о таком нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному судебному акту, а поэтому на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 подлежит отмене, а обособленный спор направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При вынесении настоящего постановления арбитражный суд округа учитывает правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу N А40-209505/14 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.Л. Зенькова О.Н. Савина