Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2018 г. N Ф05-3932/16 по делу N А40-209505/2014

г. Москва

14 марта 2018 г.

N А40-209505/14

Судья Голобородько В. Я.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО Пауэр Билдинг; ООО "СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ"; ИП Воробьев А В; ООО Ремотделка

на определение от 04.07.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

по заявлению конкурсного управляющего АО "Славянка" о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в размере 5 141 886 руб. 70 коп. в пользу ООО "Блеск Калининград" по платежному поручению N 5595 от 16.02.2015 в рамках договора N КЛ-11-2014-5 от 26.11.2014. и о применении последствий ее недействительности.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "РЕМОТДЕЛКА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу N А40-209505/2014, которым отказано в удволетворении заявления конкурсного управляющего АО "Славянка" о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в размере 5 141 886 руб. 70 коп. в пользу ООО "Блеск Калининград" по платежному поручению N 5595 от 16.02.2015 в рамках договора N КЛ-11-2014-5 от 26.11.2014. и о применении последствий ее недействительности.

Рассмотрев кассационную жалобу и приложенные к ней документы, суд приходит к выводу, что жалоба не может быть принята к производству и подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что ч. 3 ст. 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о признании сделок должника недействительными.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 04.07.2017 могло быть обжаловано в апелляционную инстанцию в срок - 18.07.2017.

Однако, заявители не предприняли должных мер для своевременного обжалования определения от 04.07.2017 в установленный законом срок, поскольку апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд города Москвы, как установлено Девятым арбитражным апелляционным судом, - 11.12.2017, т.е. с пропуском срока на обращение в суд апелляционной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителям, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 подана кредиторами в суд первой инстанции 22.01.2018 (согласно печати Арбитражного суда города Москвы), т.е. с пропуском предусмотренного законом процессуального срока.

Учитывая изложенное, и положения ч. 2 ст. 114, ч. 1 ст. 259 АПК РФ, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 могла быть подана в срок, не позднее - 28.08.2017, т.е. до 28.07.2017 - в течении 10-ти рабочих дней в суд апелляционной инстанции, а, в случае пропуска указанного срока, при наличии уважительных причин, - в течении месяца - до 28.08.2018 в суд кассационной инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ИП Воробьевым А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "РЕМОТДЕЛКА" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что конкурсным управляющим АО "Славянка" не предпринимаются меры по обжалованию судебных актов, а конкурсные кредиторы АО "Славянка" фактически лишены права на своевременное обжалование судебного акта, поскольку по обособленным спорам судом первой инстанции не извещаются. Также заявители ссылаются на высокую сложность поиска в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" принятых по делу судебных актов, ввиду наличия значительного количества обособленных споров.

Иные доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, содержат доводы по существу кассационной жалобы.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 и ч. 1 ст.276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу абзаца 3 подп. 3 п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, первым судебным актом является определение о принятии его требования к производству.

Таким образом, ИП Воробьев А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "РЕМОТДЕЛКА" были надлежащим образом извещены о принятом определении в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 5 п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Согласно п. 9.5 ч.9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 было своевременно опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 10.07.2017 г. 15:51:25 МСК.

Ссылка на высокую сложность поиска в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" принятых судебных актов не может быть признана уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование.

Кроме того, в судебном заседании 27.06.2017 (дата объявления резолютивной части определения суда) присутствовал представитель конкурсных кредиторов ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомлпектация", ООО "Пауэр Билдинг", ООО "Ремотделка", ООО "Контакт", ООО "ОренбургРиалСтрой" - Евстигнеев О.Ю., и ему было известно о принятом судебном акте.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует ч. 3 ст. 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "РЕМОТДЕЛКА" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, и, поскольку не приведены какие-либо иные доводы в обоснование ходатайства, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, как поданная по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.

Поскольку кассационная жалоба ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "РЕМОТДЕЛКА" и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, данные документы ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "РЕМОТДЕЛКА" не возвращаются.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить кассационную жалобу ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "РЕМОТДЕЛКА".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

В.Я. Голобородько