Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2018 г. N Ф05-3932/16 по делу N А40-209505/2014

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

Председательствующего судьи - Холодковой Ю.Е.,

Судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Конкурсного управляющего АО "Славянка" - представитель Дмитриева А.А., доверенность от 09.01.2018 года

рассмотрев 13 марта 2018 года кассационную жалобу МУП "Подольская теплосеть",

на постановление от 19 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 1 099 885 рублей 78 коп. в пользу МУП Подольская теплосеть" платежным поручением N 698 от 22.01.2015 и о применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 (дата объявления резолютивной части 16.06.2016) АО "Славянка" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника по перечислению денежных средств АО "Славянка" в пользу МУП "Подольская Теплосеть" в размере 1 099 885, 78 руб. и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 года по делу N А40-209505/14 отменено, признана недействительной сделка перечислению АО "Славянка" денежных средств в пользу МУП "Подольская Теплосеть" на сумму 1 099 885, 78 руб. платежным поручением от 22.01.2015 N 1698, применены последствия недействительности сделки в виде обязания МУП "Подольская Теплосеть" возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 1 099 885, 78 руб. и восстановления задолженности АО "Славянка" в сумме 1 099 885, 78 руб. перед МУП "Подольская Теплосеть"; взыскана с МУП "Подольская Теплосеть" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда, МУП "Подольская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 года.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также неправильное применение норм материального права, указывая что в рассматриваемом случае сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Также заявитель указывает на невозможность применения ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве на основании п.1 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)", так как договор заключен на основании результатов размещения заказа.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ определением от 07 марта 2018 года произведена замена председательствующего судьи Зверевой Е.А. на судью Холодкову Ю.Е.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Славянка" в судебном заседании возражал в отношении кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что между МУП "Подольская Теплосеть" и должником заключен договор от 16.08.2013 N 1364 на поставку тепловой энергии жилому дому по ул. Генерала Смирнова, д. 10.

В процессе исполнения указанного договора у должника образовалась задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за декабрь 2014, что подтверждается актом на отпущенную тепловую энергию от 31.12.2014 и счетом на оплату от 31.12.2014 N 1364/12, однако должник свои обязательства по оплате своевременно не исполнил.

После возбуждения настоящего дела о банкротстве должник направил в ГПБ (ОАО) платежное поручение от 22.01.2015 N 1698, во исполнение которого банк 22.01.2015 перевел ресурсоснабжающей организации оплату в размере 1 099 885, 78 руб.

Дело о банкротстве АО "Славянка" возбуждено определением суда от 13.01.2015.

Оспариваемый платеж по указанному договору совершен (списано по счета) 22.01.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом апелляционной инстанции оценен довод конкурсного управляющего об отсутствии оснований для признания данных перечислений в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что оспариваемый платеж на общую сумму 1 099 885, 78 руб. совершен со значительной просрочкой в течение определенного временного периода после оказания услуг в нарушение положений заключенного договора, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствует признак одномоментности спорных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить совокупность следующих условий:

заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;

повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Судами установлено наличие иных кредиторов по реестровым обязательствам, в том числе:

- определением суда по настоящему делу от 18.06.2015, которым включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование МУП КХ "Водоканал" в размере в размере 7.316.287,34 руб. (основной долг), в размере 1.253.663,24 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2014 г. по делу А21-333/2014;

- определением суда по настоящему делу от 27.10.2015, которым включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ООО "Премьер-Сервис" в размере 45.182.993,16 руб. (основной долг), в размере 2.982.852,85 руб. (проценты), подтвержденное вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2015 по делу N А21-10027/2014, от 18.02.2015 г. по делу N А21-10032/2014, от 09.02.2015 по делу N А21-10096/2014, от 11.02.2015 г. по делу N А21-10045/2014, от 09.02.2015 г. по делу N А21-10098/2014, от 18.02.2015 г. по делу N А21-10097/2014, от 16.04.2015 г. по делу N А21-10065/2015.

Как установили суды, в соответствии со статьями 67, 16 Закона о банкротстве временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов АО "Славянка", согласно которому включены требования кредиторов второй очереди на общую сумму 2 240 177,84 руб., требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 10 363 571 549,15 руб., срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент осуществления перечисления денежных средств по платежному поручению, так и ранее, что подтверждено представленным в материалы дела конкурсным управляющим реестром требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как верно указали суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае оспариваемыми платежами произведены оплата за услуги с нарушением сроков, что в силу указанных разъяснений не позволяет отнести его к обычной хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имелись все правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Судебная коллегия указывает, что для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/13).

В данном случае, все платежи осуществлялись после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Славянка" и указанные сведения размещены в общедоступных ресурсах.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А40-209505/14 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 года по делу N А40-209505/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 года по делу N А40-209505/14, установленное определением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2018 года.

Председательствующий судья

Ю.Е.Холодкова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина