Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-3932/16 по делу N А40-209505/2014

г. Москва

22 марта 2018 г.

N А40-209505/14

Судья Комолова М.В.

рассмотрев материалы кассационной жалобы государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

на определение от 03.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 02.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Назаровой С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Славянка" о признании недействительной сделки акционерного общества "Славянка" по перечислению денежных средств в размере 160 414 руб. 58 коп. в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Славянка"

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые определение от 03.11.2017 и постановление от 02.02.2018 истек 02.03.2018.

07.03..2018 (согласно сведениям информационной системы "Мой Арбитр") ГУП "ТЭК СПб" обратилось с кассационной жалобой, то есть с пропуском установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

ГУП "ТЭК СПб" не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку кассационная жалоба ГУП "ТЭК СПб" и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, данные документы ГУП "ТЭК СПб" не возвращаются.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить кассационную жалобу ГУП "ТЭК СПб".

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

М.В. Комолова