Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-3932/16 по делу N А40-209505/2014

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: О.Н. Савиной, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Владимировича - Евстигнеев О.Ю., по доверенности от 02.11.2016, срок 3 года

от общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплектация" - Евстигнеев О.Ю., по доверенности от 03.07.2017, срок 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "ПАУЭР БИЛДИНГ" - Евстигнеев О.Ю., по доверенности от 28.07.2017,срок 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью "РЕМОТДЕЛКА" - Евстигнеев О.Ю., по доверенности от 30.12.2017, срок до 31.12.2019,

от УФНС РФ по г. Москве - Александров А.А., по доверенности от 08.11.2016 N 22-13/320, срок до 20.10.2018,

рассмотрев 22.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплектация", общества с ограниченной ответственностью "ПАУЭР БИЛДИНГ", общества с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ", общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "ОренбургРиалСтрой", общества с ограниченной ответственностью "РЕМОТДЕЛКА"

на определение от 31.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

на постановление от 04.12.2017,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Славянка" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств АО "Славянка" в размере 554 872 010, 90 руб. в пользу ИФНС России N 2 по г. Москве в счет уплаты НДС за 4 квартал 2014 года посредством платежного поручения N 3814 от 04.02.2015 на сумму 185 610 218 руб., платежного ордера N 278 от 24.03.2015 на сумму 3 770 345, 27 руб., платежного ордера N 278 от 25.03.2015 на сумму 3 138 536, 32 руб., платежного ордера N 156 от 01.04.2015 на сумму 986 365, 67 руб., инкассового поручения N 329 от 21.04.2015 на сумму 181 485 316, 01 руб. и о применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Славянка",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 должник - АО "Славянка" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 (дата объявления резолютивной части 19.07.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е., с учетом принятого судом протокольным определением от 25.08.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного заявления об уточнении требования, о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств АО "Славянка" в размере 554 872 010,90 рублей в пользу бюджета РФ (ИФНС России N 2 по г. Москве) в счет уплаты НДС за 4 квартал 2014 года посредством платежного поручения N 3814 от 04.02.2015 на сумму 185 610 218 рублей, платежного ордера N 278 от 24.03.2015 на сумму 3 770 345,27 рублей, платежного ордера N 278 от 25.03.2015 на сумму 179 881 229,63 рублей, платежного ордера N 503 от 27.03.2015 на сумму 3 138 536,32 рублей, платежного ордера N 156 от 01.04.2015 на сумму 986 365,67 рублей, инкассового поручения N 329 от 21.04.2015 на сумму 181 485 316,01 рублей и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Славянка".

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Воробьев Александр Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплектация", общество с ограниченной ответственностью "ПАУЭР БИЛДИНГ", общество с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ", общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "ОренбургРиалСтрой", общество с ограниченной ответственностью "РЕМОТДЕЛКА" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение единообразия судебной практики.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на кассационную жалобу, по которому уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителей доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ФНС России по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что 20 января 2015 года должник направил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2014 г., в которой исчислил налог в размере 556 830 654 рублей. По мнению конкурсного управляющего, указанная сумма должна была быть уплачена должником в следующем порядке: до 20.01.2015 - 185 610 218 рублей; до 20.02.2015 - 185 610 218 рублей; до 20.03.2015 - 185 610 218 рублей.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что должник просрочил все три платежа по уплате данного налога: налог уплачен частично на сумму 554 872 010,90 рублей посредством следующих платежных документов: платежного поручения N 3814 от 04.02.2015 на сумму 185 610 218 рублей; платежного ордера N 278 от 24.03.2015 на сумму 3 770 345,27 рублей; платежного ордера N 278 от 25.03.2015 на сумму 179 881 229,63 рублей; платежного ордера N 503 от 27.03.2015 на сумму 3 138 536,32 рублей; платежного ордера N 156 от 01.04.2015 на сумму 986 365,67 рублей, инкассового поручения N 329 от 21.04.2015 на сумму 181 485 316,01 рублей.

Конкурсный управляющий в заявлении указывал о том, что единственный платеж на сумму 185.610.218 рублей произведен на основании платежного поручения должника N 3814 от 04.02.2015. Все остальные платежи в общей сумме 369 261 792,90 рублей произведены банками ВТБ и Альфа-Банк на основании решения налогового органа N 74831 от 23.03.2015 о взыскании недоимки по налогу за счет средств должника в банках.

Дело о банкротстве АО "Славянка" возбуждено определением суда от 13.01.2015.

Судами установлено, что на день осуществления оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежат учету в составе третьей очереди реестра, в том числе: - определением суда по настоящему делу от 18.06.2015 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование МУП КХ "Водоканал" в размере в размере 7 316 287,34 рублей (основной долг), в размере 1 253 663,24 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами), подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2014 по делу А21-333/2014.

Определением суда по настоящему делу от 27.10.2015 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ООО "Премьер-Сервис" в размере 45 182 993,16 рублей (основной долг), в размере 2 982 852,85 рублей (проценты), подтвержденное вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2015 по делу N А21 -10027/2014, от 18.02.2015 г. по делу N А21-10032/2014, от 09.02.2015 по делу N А21-10096/2014, от 11.02.2015 г. по делу N А21-10045/2014, от 09.02.2015 г. по делу N А21-10098/2014, от 18.02.2015 г. по делу N А21-10097/2014, от 16.04.2015 г. по делу N А21- 10065/2015.

На основании изложенного управляющий и заявители полагают, что в результате вышеуказанных сделок ИФНС России N 2 по г. Москве получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Если бы оспариваемые действия не были совершены, то ИФНС России N 2 по г. Москве, при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов АО "Славянка".

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе, по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе, договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

В соответствии со статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 -3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если не предусмотрено настоящей главой (далее - рассрочка уплаты).

В силу того, что целью правого регулирования предусмотренного статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации является улучшение положения налогоплательщиков посредством предоставления им возможности уплаты налога посредством рассрочки, суд приходит к выводу о том, что обычном видом хозяйственной деятельности является каждый платеж по соответствующему сроку уплаты в отдельности (в порядке, установленным ст. 174 НК РФ).

В связи с этим, суды правильно указали, что оценивать доводы конкурсного управляющего по признанию сделки недействительной применительно к каждому платежу следует в отдельности.

Судами также правильно отмечено, что само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника и не может свидетельствовать о том, что данные списания (платежи) были совершены не в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, применительно к условиям определения обстоятельства того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, данный период просрочки исполнения обязательства, по-мнению судов, не может быть признан значительным.

При этом также судами правильно учтено, что спорные платежи были указаны должником в соответствии с самостоятельно представленными в Инспекцию декларациями по НДС за 4 квартал 2014 года.

Процедура добровольной уплаты налогов и взыскания налогов ИФНС России N 2 по г. Москве в отношении должника, являлась частью выполнения АО "Славянка" обязанности по уплате налогов в бюджет, установленной федеральным законодательством для юридического лица при осуществлении им обычной хозяйственной деятельности.

Заявление о признании недействительной сделки по списанию инкассовым поручением N 329 от 21.04.2015, платежными ордерами N 278 от 24.03.2015, N 278 от 25.03.2015, N 503 от 27.03.2015, N 156 от 01.04.2015, платежным поручением N 3814 от 04.02.2015 денежных средств со счета должника 554 872 010,90 рублей поступило в арбитражный суд 11.11.2016.

В силу редакции пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Конкурсным управляющим доказательств того, что в распоряжении налогового органа имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов, не представлено.

Письменных доказательств, достоверно подтверждающих, что оспариваемые платежи совершены исключительно в обход закона с противоправной целью причинения вреда должнику - АО "Славянка" и кредиторам, вследствие чего она может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в материалы дела не представлено, вследствие чего, у судов отсутствовали основания для признания сделки недействительной на основании статьей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание размер балансовой стоимости активов должника, размер оспариваемых сделок, суды пришли к выводу о том, сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника по погашению задолженности в соответствии с условиями договора и не отличаются от аналогичных сделок, совершаемых должником. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Обстоятельство исполнения должником обязательства с установленной судом просрочкой не является безусловным основанием для признания сделок недействительными по заявленным арбитражным управляющим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

О.Н. Савина Ю.Е. Холодкова