Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф05-3932/16 по делу N А40-209505/2014

г. Москва

3 апреля 2018 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании в судебном заседании:

от МУП "Водоканал" - представитель Нурулина Я.С., доверенность от 01.04.2016 года

от к/у АО "Славянка" - представитель Дмитриева А.А., доверенность от 09.01.2018 года

рассмотрев 28.03.2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Подольска

на постановление от 19 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Бекетовой И.В.,

по заявлению конкурсного управляющего АО "Славянка" о признании недействительной сделки по перечислению в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Подольска денежных средств в размере 4 954 839 руб. 87 коп. по платежным поручениям N 2458 от 27.01.2015 и N 2513 от 27.01.2015 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка",

УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Славянка" (далее также - должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств АО "Славянка" в размере 4 954 839 руб. 87 коп. в пользу МУП "Водоканал" г. Подольска (ИНН 5036029468) по платежным поручениям N 2458 от 27.01.2015 и N 2513 от 27.01.2015 в рамках договора N 53 от 01.12.2010 и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 указанное определение отменено, суд признал недействительными сделки по перечислению денежных средств АО "Славянка" в размере 4 954 839 руб. 87 коп. в пользу МУП "Водоканал" г. Подольска по платежным поручениям N 2458 от 27.01.2015 и N 2513 от 27.01.2015 в рамках договора N 53 от 01.12.2010; взыскал с МУП "Водоканал" г. Подольска в пользу АО "Славянка" 4 954 839 руб. 87 коп.; восстановил задолженность АО "Славянка" перед МУП "Водоканал" г. Подольска на сумму 4 954 839 руб. 87 коп.

Не согласившись с постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда, МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 года.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также неправильное применение норм материального права, указывая, что в рассматриваемом случае сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Также заявитель указывает на невозможность применения ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве на основании п. 1 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как договор заключен на основании результатов размещения заказа.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Славянка" в судебном заседании возражал в отношении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что между МУП "Водоканал" г. Подольска и АО "Славянка" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и приема сточных вод N 53 от 01.12.2010.

В соответствии с пунктом 25 Правилам, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (ред. от 27.02.2017) "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязательство по оплате за предоставленную услугу по отпуску воды и приема сточных вод должно быть исполнено до 15-ого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В процессе исполнения указанного договора N 53 от 01.12.2010 выставило должнику счета счет N 1 от 30.12.2014 на оплату услуг, оказанных в расчетный период - декабрь 2014 года, однако должник свои обязательства по оплате в соответствии с положениями договора и законодательства своевременно не исполнил.

В соответствии с платежными поручениями N 2458 от 27.01.2015, N 2513 от 27.01.2015 с расчетного счета ОАО "Славянка" было списано 4 954 839,87 руб. с назначением платежа:

- по платежному поручению N 2458 от 27.01.2015 "за водоснабжение по договору N 53 от 01.12.2010 г. по счету N 1 от 30.12.2014 г., в т.ч. НДС 462 601,70, Филиал Подольский", сумма 3 032 611, 14 руб.;

- по платежному поручению N 2513 от 27.01.2015 "за водоснабжение по договору N 53 от 01.12.2010 г. по счету N 1 от 30.12.2014 г., в т.ч. НДС 293 221,33, Филиал Подольский", сумма 1 922 228 руб. 73 руб.

Таким образом, 27.01.2015 с расчетного счета ОАО "Славянка" во исполнение платежных поручений были списаны денежные средства по погашению задолженности, вытекающей из сделки - договор на отпуск питьевой воды и приема сточных вод N 53 от 01.12.2010.

Дело о банкротстве АО "Славянка" возбуждено определением суда от 13.01.2015.

Оспариваемый платеж по указанному договору совершен (списано по счета) 27.01.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить совокупность следующих условий:

заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;

повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Судом установлено наличие иных кредиторов по реестровым обязательствам, в том числе:

- определением суда по настоящему делу от 18.06.2015, которым включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование МУП КХ "Водоканал" в размере в размере 7.316.287,34 руб. (основной долг), в размере 1.253.663,24 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2014 г. по делу А21-333/2014;

- определением суда по настоящему делу от 27.10.2015, которым включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ООО "Премьер-Сервис" в размере 45.182.993,16 руб. (основной долг), в размере 2.982.852,85 руб. (проценты), подтвержденное вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2015 по делу N А21-10027/2014, от 18.02.2015 г. по делу N А21-10032/2014, от 09.02.2015 по делу N А21-10096/2014, от 11.02.2015 г. по делу N А21-10045/2014, от 09.02.2015 г. по делу N А21-10098/2014, от 18.02.2015 г. по делу N А21-10097/2014, от 16.04.2015 г. по делу N А21-10065/2015.

Как установил суд, в соответствии со статьями 67, 16 Закона о банкротстве временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов АО "Славянка", согласно которому включены требования кредиторов второй очереди на общую сумму 2 240 177,84 руб., требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 10 363 571 549,15 руб., срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент осуществления перечисления денежных средств по платежному поручению, так и ранее, что подтверждено представленным в материалы дела конкурсным управляющим реестром требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как верно указали суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае оспариваемыми платежами произведены оплата за услуги с нарушением сроков, что в силу указанных разъяснений не позволяет отнести его к обычной хозяйственной деятельности.

При этом, судом установлено, что оспариваемые платежи производились со значительной просрочкой в течение определенного временного периода после оказания услуг в нарушение положений заключенного договора и упомянутых Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Основания для применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имелись все правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Судебная коллегия указывает, что для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/13).

В данном случае, все платежи осуществлялись после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Славянка" и указанные сведения размещены в общедоступных ресурсах.

Судом апелляционной инстанции оценен довод конкурсного управляющего об отсутствии оснований для признания данных перечислений в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А40-209505/14 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А40-209505/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2018.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько