Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф05-3932/16 по делу N А40-209505/2014

г. Москва

5 апреля 2018 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Карповой Г.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от АО "Славянка" - Дмитриева А.А. по дов. от 09.01.2018

рассмотрев 02.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"

на определение от 09.10.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 19.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Григорьевым А.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Славянка" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 1 112 204,28 рублей в пользу МУП "Подольская Теплосеть" по платежному поручению N 1718 от 22.01.2015 в рамках договора N 1361 от 16.08.2013 и о применении последствий недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 (дата объявления резолютивной части 16.06.2016) должник - АО "Славянка" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением суда от 21.07.2016 (резолютивная часть объявлена 19.07.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) сделки должника по перечислению в пользу МУП "Подольская Теплосеть" денежных средств и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Славянка" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 1 112 204,28 рублей в пользу МУП "Подольская Теплосеть" по платежному поручению N 1718 от 22.01.2015 в рамках договора N 1361 от 16.08.2013 и о применении последствий недействительности отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 делу N А40-209505/14 отменено. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП "Подольская Теплосеть" в размере 1 112 204,28 рублей по платежному поручению N 1718 от 22.01.2015 в рамках договора N 1361 от 16.08.2013. Применены последствия недействительности сделки - обязать МУП "Подольская Теплосеть" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в сумме 1 112 204,28 рублей. Восстановлена задолженность АО "Славянка" перед МУП "Подольская Теплосеть" в размере 1 112 204,28 рублей. Взысканы с МУП "Подольская Теплосеть" в пользу АО "Славянка" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда, МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, определение Арбитражного суда города Москвы оставить в силе. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУП "Подольская Теплосеть" (ресурсоснабжающая организация) и должником (абонент) заключен договор N 1361 от 16.08.2013 на поставку тепловой энергии жилому дому по ул. Бульвар 65- летия Победы, д. 1.

В процессе исполнения указанного договора у должника образовалась задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за декабрь 2014, что подтверждается актом на отпущенную тепловую энергию от 31.12.2014 и счетом на оплату от 31.12.2014 N 1361/12, однако должник свои обязательства по оплате своевременно не исполнил.

После возбуждения настоящего дела о банкротстве должник направил в ГПБ (ОАО) г.Москва платежное поручение N 1718 от 22.01.2015, во исполнение которого банк 22.01.2015 перевел ресурсоснабжающей организации оплату в размере 1 112 204,28 руб.

Дело о банкротстве АО "Славянка" возбуждено определением суда от 13.01.2015.

Оспариваемый платеж по указанному договору совершен (списано по счета) 22.01.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Соответственно, оспариваемый платеж был направлен на удовлетворение требований МУП "Подольская Теплосеть", возникших до 13.01.2015 и подлежавших по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Суд пришел к выводу, что оплата по договору с просрочкой платежа при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, возникшими ранее обязательств перед заинтересованным лицом, не может относиться к типам сделок совершенных в обычной хозяйственной деятельности.

Реестром требований кредиторов подтверждается, что к должнику в установленный Законом о банкротстве срок предъявлены требования кредиторов первой, второй очереди и кредиторов третьей очереди (размер и основания содержатся в реестре), по обязательствам (с 2011 года), возникшим ранее обязательств перед заинтересованным лицом.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника АО "Славянка" имелись неисполненные обязательства, относящиеся к первой, второй и третьей очереди реестра, тогда как обязательств должника, на прекращение которых был направлен спорный платеж, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди, подлежали установлению в реестре и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов первой, второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди).

На момент разрешения обособленного спора кредиторы первой и второй очереди, а равно кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере и доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности не представлено.

Данное обстоятельство однозначно свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований заинтересованного лица перед требованиями иных кредиторов, в частности первой и второй очередности удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сумма спорных платежей действительно не превышает 1 % от стоимости активов должника. Однако, судами установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемый платеж совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности должника.

В подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) указано в качестве самостоятельного вида сделок, подлежащих оспариванию по основаниям, предусмотренным главой Закона о банкротстве. Аналогичное положение предусмотрено подпунктом 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в отношении списания банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Положение абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 о невозможности отнесения платежа со значительной просрочкой к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, является дополнительной гарантией прав кредиторов должник.

В связи с вышеизложенным, не имеет правового значения то обстоятельство, что общая сумма платежей не превышает один процент стоимости активов АО "Славянка", определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период и не является достаточным основанием для применения к оспариваемым сделкам п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве. Указанные сделки могут быть оспорены на основании ст.61.3 независимо от размера списанной со счета должника в пользу ответчика денежной суммы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое арбитражным управляющим списание денежных средств произведено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими

Удовлетворение требований отдельного кредитора, относящихся к одной очереди, также является недопустимым, так как в указанном случае нарушается принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Оспариваемые платежи производились со значительной просрочкой в течение определенного временного периода после оказания услуг в нарушение положений заключенного договора, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствует признак одномоментности спорных сделок.

На момент совершения оспариваемого платежа у должника АО "Славянка" имелись неисполненные обязательства, относящиеся к первой, второй и третьей очереди реестра, тогда как обязательств должника, на прекращение которых был направлен спорный платеж, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди, подлежали установлению в реестре и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов первой, второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди).

На момент разрешения обособленного спора кредиторы первой и второй очереди, а равно кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере и доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности не представлено.

Данное обстоятельство однозначно свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований заинтересованного лица перед требованиями иных кредиторов, в частности первой и второй очередности удовлетворения.

В настоящем случае пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В связи с чем, определение суда первой инстанции правомерно отменено, а заявление конкурсного управляющего АО "Славянка" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств АО "Славянка" в пользу МУП "Подольская Теплосеть" в размере 1 112 204,28 рублей по платежному поручению N 1718 от 22.01.2015 в рамках договора N1361 от 16.08.2013 и о применении последствий их недействительности подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 года по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта апелляционного суда, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2018 года

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Г.А. Карпова Ю.Е. Холодкова