Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф05-3932/16 по делу N А40-209505/2014

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Тарасова Н.Н.., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от АО Славянка Дмитриева А.А. по дов от 09.01.2018

рассмотрев 18.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"

на постановление от 23.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Шведко О.И.,

по заявлению конкурсного управляющего АО "Славянка" о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу МУП "Подольская Теплосеть" денежных средств в размере 224 024,9 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Славянка",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 (дата объявления резолютивной части 16.06.2016) Акционерное общество "Славянка" (далее -АО "Славянка", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 (дата объявления резолютивной части 19.07.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Славянка" о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Муниципального унитарного предприятия "Подольская теплосеть" (далее - МУП "Подольская теплосеть", ответчик) в размере 224 024,90 руб. по платежному поручению N 1769 от 22.01.2015 в рамках договора N 1306 от 27.09.2012, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-209505/14 отменено. Признано недействительной сделкой перечисление должником в пользу МУП "Подольская Теплосеть" денежных средств в размере 224 024,9 руб. по платежному поручению от 22.01.2015 N 1769. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с МУП "Подольская Теплосеть" денежных средств в размере 224 024,9 руб. и восстановления обязательств должника перед МУП "Подольская Теплосеть" в размере 224 024,9 руб. Взыскано с МУП "Подольская Теплосеть" в пользу АО "Славянка" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Взыскано с МУП "Подольская Теплосеть" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей в пользу ИП Воробьева А.В.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 оставить в силе. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУП "Подольская теплосеть" и АО "Славянка" был заключен договор N 1306 от 27.09.2012 на поставку тепловой энергии и горячей воды жилому дому по ул. Академика Доллежаля, д. 2, корп. 2.

В соответствии с условиями договора МУП "Подольская теплосеть" выставило счет N 1306/12 от 31.12.2014 за оказанные в декабре 2014 года услуги.

На основании указанного счета должник перечислил платежным поручением N 1769 от 22.01.2015 в пользу МУП "Подольская теплосеть" денежные средства в размере 224 024,90 руб.

Учитывая, что перечисление денежных средств осуществлено после принятия заявления о признании должника банкротом (заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015) конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанного перечисления денежных средств по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из совершения оспариваемого платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами Арбитражного суда города Москвы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановление N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61 3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61 3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника

Как указывалось ранее, заявление о признании АО "Славянка" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 13.01.2015. Оспариваемая банковская операция совершена 22.01.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61 3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на день перечисления денежных средств во исполнение договораN 1306 от 27.09.2012 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежат учету в составе третьей очереди реестра, в том числе перед МУП КХ "Водоканал" и ООО "Премьер-Сервис".

Кроме того, согласно реестру требований кредиторов АО "Славянка", в реестр были включены требования кредиторов второй очереди на общую сумму 2 240 177,84 руб., требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 10 363 571 549,15 руб., срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент осуществления оспариваемых платежей, так и ранее.

В отсутствие оспариваемого перечисления денежных средств требование МУП "Подольская теплосеть", вытекающее из обязательств АО "Славянка" по оплате услуг, оказанных по договору N 1306 от 27.09.2012, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые перечисления являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом Арбитражного суда города Москвы о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61 3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемых платежей к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

Правовая квалификация оспариваемых в деле о банкротстве платежей должника, осуществленных с предпочтением перед другими кредиторами, как совершенных за рамками обычной хозяйственной деятельности, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об их совершении со значительной просрочкой наступления срока исполнения обязательства, подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности судебными актами по делу N А52-192/2013 (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2016; определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016).

В соответствии с пунктом 6.2 договора N 1306 от 27.09.2012 оплата тепловой энергии за расчетный месяц производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, оспариваемое перечисление денежных средств, осуществленное 22.01.2015 за декабрь 2014 года, свидетельствует о совершении сделки с просрочкой, что в силу указанных выше разъяснений не позволяет отнести ее к обычной хозяйственной деятельности.

Факт просрочки исполнения обязательств по иным договорам, заключенным между должником и МУП "Подольская теплосеть", не может свидетельствовать об обычности хозяйственной деятельности, поскольку не может признаваться обычной хозяйственной деятельностью должника оплата со значительной просрочкой при том, что в договоре сторонами установлены иные сроки их оплаты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника представлены надлежащие доказательства того, что хотя спорный платеж не превысил одного процента от стоимости активов должника, но совершен с просрочкой, что не позволяет квалифицировать его как сделку, совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, поддерживающие позицию суда первой инстанции, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При этом, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2018 года

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Тарасов Н.Н. Н.Я. Мысак