Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2018 г. N Ф05-3932/16 по делу N А40-209505/2014

г. Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А40-209505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.

судей Тарасова Н.Н., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились

рассмотрев 26 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП "Уссурийский - Водоканал"

на определение от 04.10.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 12.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Красновой Т.Б., Порывкиным П.А.,

о признании недействительной сделки должника и МУП "Уссурийск-водоканал"

в размере 50 401 348 руб. 65 коп.

в деле о банкротстве АО "Славянка",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Акционерного общества "Славянка" (далее - должник; г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр. 3; ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой - списание денежных средств со счета АО "Славянка" в общей сумме 50 401 348 руб. 65 коп. по платежным поручениям от 26.05.2015 N 3611 в размере 3 157 085 руб. 19 коп. и от 10.06.2015 N 3612 в размере 47 244 263 руб. 46 коп. на основании исполнительных листов: серия ФС 004311178 от 18.05.2015, выданного по решению Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2015 по делу N А51-610/2015, серия ФС 004311311 от 22.05.2015, выданного по решению Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2015 по делу N А51-12670/2014, и применении последствия недействительности сделки в виде: взыскания с МУП "Уссурийский-Водоканал" в конкурсную массу АО "Славянка" денежных средств в сумме 50 401 348 руб. 65 коп. и восстановлении задолженности АО "Славянка" перед МУП "Уссурийский-Водоканал" в размере 50 401 348 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 заявление конкурсного управляющего АО "Славянка" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 определение суда первой инстанции от 04.10.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что оспариваемые платежи произведены на основании судебного акта и выданных исполнительных листов, соответственно, являются законными; доказательств того, что сделки совершены с предпочтением перед иными кредиторами, при этом ответчику было известно о признаке неплатежеспособности должника, не представлено; конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на обращение всуд с заявлением.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители лиц, участвующих в дел, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

От МУП "Уссурийский-Водоканал" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя заявителя.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, что в отсутствие заключенных договоров (между сторонами имелись разногласия) между МУП "Уссурийск-водоканал "Уссурийского городского округа" (поставщик) и ОАО "Славянка" (абонент) на отпуск холодной питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для нужд Министерства обороны и подведомственных Минобороны России организаций, в октябре, ноябре 2014 года МУП "Уссурийск-водоканал "Уссурийского городского округа" осуществил в адрес ОАО "Славянка" отпуск холодной питьевой воды, а также предъявил счета для оплаты на сумму 49 829 386 руб. 87 коп. Помимо основного долга МУП "Уссурийск-водоканал "Уссурийского городского округа" начислил ОАО "Славянка" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 131 891 руб. 23 коп. за период с 19.02.2014 по 15.01.2015 за просрочку оплаты основной задолженности за период с января 2014 г. - ноябрь 2014 г.

Неисполнение со стороны ОАО "Славянка" (абонент) обязанности по добровольной оплате услуг МУП "Уссурийск-водоканал "Уссурийского городского округа" привело к формированию общей задолженности, взысканной с должника решениями Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2015 по делу N А51-12670/2014, от 03.04.2015 по делу N А51-610/2015, на основании которых были выданы исполнительные листы: от 18.05.2015 серия ФС 004311178, от 22.05.2015 серия ФС 004311311.

На основании инкассовых поручений в период с 26.05.2015 по 10.06.2015 денежные средства в размере 50 401 348 руб. 65 коп. были списаны в пользу взыскателя МУП "Уссурийск-водоканал "Уссурийского городского округа" (поставщик) с расчетных счетов ОАО "Славянка", открытых в кредитных учреждениях города Москвы, на основании исполнительных листов Арбитражного суда Приморского края, в счет погашения задолженности, вытекающей из сделок - поставка (без договоров) холодной питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для нужд Министерства обороны и подведомственных Минобороны России организаций за октябрь-ноябрь 2014 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015 возбуждено производство по делу N А40-209505/2014 о несостоятельности (банкротстве) АО "Славянка".

Определением арбитражного суда от 18.06.2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прилепин Н.Е., о чем в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2015 N 112 опубликовано сообщение.

Решением суда от 17.06.2016 (резолютивная часть объявлена 16.06.2016) АО "Славянка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 (резолютивная часть объявлена 19.07.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Денежные требования МУП "Уссурийский-Водоканал" к должнику возникли в результате неоплаты услуг за октябрь-ноябрь 2014 года (основной долг), и проценты, начисленные за период с 19.02.2014 по 15.01.2015, т.е. до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Ссылаясь на то, что сделки должника по перечислению по платежным поручениям от 26.05.2015 N 3611 и от 10.06.2015 N 3612 - на основании инкассовых поручений по исполнительным листам с расчетного счета АО "Славянка" денежных средств являются недействительными на основании пунктов 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с положениями Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Прилепин Н.Е. обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 166-167 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, при этом исходили из доказанности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в т.ч. наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора являются, в том числе, следующие обстоятельства: в результате совершения спорных сделок ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано ему в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда - от 13.01.2015 г.

Таким образом, спорные сделки по перечислению денежных средств по перечислению по платежным поручениям от 26.05.2015 N 3611 и от 10.06.2015 N 3612 - на основании инкассовых поручений по исполнительным листам в счет погашения задолженности октябрь-ноябрь 2014 и по процентам, начисленным за период с января 2014 по 15.01.2015, совершены после возбуждения дела о банкротстве, и подпадают под условия, предусмотренные п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судами обеих инстанций, на день перечисления денежных средств во исполнение указанного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в т.ч.: определением суда от 18.06.2015 - требование МУП КХ "Водоканал" в размере в размере 7 316 287 руб. 34 коп. (основной долг), 1 253 663 руб. 24 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами), подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2014 по делу N А21-333/2014; определением суда от 27.10.2015 - требование ООО "Премьер-Сервис" в размере 45 182 993 руб. 16 коп. (основной долг), в размере 2 982 852 руб. 85 коп. (проценты), подтвержденное вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2015 по делу N А21-10027/2014, от 18.02.2015 по делу N А21-10032/2014, от 09.02.2015 по делу N А21-10096/2014, от 11.02.2015 по делу N А21-10045/2014, от 09.02.2015 по делу N А21-10098/2014, от 18.02.2015 по делу N А21-10097/2014, от 16.04.2015 по делу N А21-10065/2015.

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов АО "Славянка", согласно которому включены требования кредиторов второй очереди на общую сумму 2 240 177 руб. 84 коп., требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 10 363 571 549 руб. 15 коп., срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент осуществления перечисления денежных средств по исполнительному листу, так и ранее, что подтверждено представленным в материалы дела конкурсным управляющим реестром требований кредиторов должника.

Кроме того, судами отмечено, что на момент совершенного платежа, у должника АО "Славянка" имелись неисполненные обязательства, относящиеся к первой и второй очереди реестра, что подтверждается реестром требований кредиторов. Таким образом, обязательства должника перед МУП "Уссурийский-Водоканал" подлежали установлению в реестре и удовлетворению в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов первой, второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди).

Таким образом, в результате оспариваемых сделок МУП "Уссурийский-Водоканал" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если бы оспариваемые действия не были совершены должником, то требования МУП "Уссурийский-Водоканал", при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов АО "Славянка".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не превышает 1% от балансовой стоимости имущества должника, аналогичные сделки неоднократно совершались должником в спорный период и также с просрочкой платежа, получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен, исходя из следующего.

Так, согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения. В соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.

Списание со счета должника денежных средства по исполнительному листу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что платежи совершены с просрочкой исполнения по исполнительным листам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отнесения совершенных сделок к обычной хозяйственной деятельности, поскольку оплата произведена со значительной просрочкой и в принудительном порядке (по решениям суда).

Довод заявителя о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением также был рассмотрен и обоснованно отклонен судами.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать п. 1 ст.61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 (дата объявления резолютивной части 16.06.2016) АО "Славянка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением суда от 21.07.2016 (дата объявления резолютивной части 19.07.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным управляющим должника 05.06.2017, т.е. в пределах годичного срока исковой давности.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной в данном случае не пропущен.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды правильно установили существенные для разрешения спора обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о недействительности сделок по перечислению денежных средств на основании исполнительных листов в общей сумме 50 401 348 руб. 65 коп. по платежным поручениям от 26.05.2015 N 3611 и от 10.06.2015 N 3612 в пользу МУП "Уссурийский-Водоканал" и применении последствий недействительности сделки, в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника 50 401 348 руб. 65 коп. и восстановления задолженности АО "Славянка" перед ответчиком в размере 50 401 348 руб. 65 коп.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы МУП "Уссурийский-Водоканал" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу N А40-209505/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.Я. Мысак