Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 г. N Ф05-3932/16 по делу N А40-209505/2014

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-209505/2014

Судья Арбитражного суда Москвского округа Савина О. Н.,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего МУОП ЖКХ ЗАТО Озерный Тверской области на определение от 04.12.2017 Арбитражного суда г. Москвы вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц., на постановление от 20.02.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Григорьевым А.Н., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "СЛАВЯНКА" в пользу МУОП ЖКХ ЗАТО Озерный Тверской области в размере 74 185,18 рублей п/п N 1996 от 23.01.2015 и применении последствий недействительности сделки

о признании несостоятельным (банкротом) АО "СЛАВЯНКА"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2018 кассационная жалоба заявителя была оставлена без движения.

Заявителю было предложено в срок до 10.05.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения:

- представить подлинник платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и размере.

- представить доказательства направления копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле.

Истребуемые документы должны были быть представлены непосредственно в Арбитражный суд Московского округа к дате, указанной в определении.

Вместе с тем, к установленному судом сроку заявитель нарушений не устранил, истребованных судом документов не представил.

Каких-либо заявлений и ходатайств о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения либо информации о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок в суд кассационной инстанции не поступало.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", определение Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2018 по настоящему делу было размещено на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ 10.04.2018, в связи с чем, являясь заявителем кассационной жалобы, последний должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.

Кроме того, определение суда, направлено заказным письмом (почтовый идентификатор 12799422031413).

Таким образом, заявитель имел возможность ознакомиться с движением дела через информационный ресурс в сети Интернет, при этом было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших оставлением кассационной жалобы без движения, к установленному в определении сроку.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с ч. 2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит возвращению в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что в установленный в определении срок документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителем не представлены, кассационная жалоба подлежит возвращению.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 4 ст. 281 АПК РФ).

Руководствуясь ч. 5 ст. 280, ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу конкурсного управляющего МУОП ЖКХ ЗАТО Озерный Тверской области на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

О.Н. Савина