Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-3932/16 по делу N А40-209505/2014

Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

рассматривал в открытом судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 (судья Бальжинимаева Ж.Ц.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 (судьи Назарова С.А., Нагаев Р.Г., Григорьев А.Н.) о признании недействительной сделки по перечислению платежным поручением от 27.01.2015 N 2563 денежных средств в размере 289 145,62 рублей с расчетного счета акционерного общества "Славянка" в пользу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" и применении последствий недействительности сделки в рамках рассмотрения дела о признании акционерного общества "Славянка" несостоятельным (банкротом).

Суд округа

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 (дата объявления резолютивной части 16.06.2016 г.) акционерное общество "Славянка" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки по перечислению платежным поручением от 27.01.2015 N 2563 денежных средств в размере 289 145,62 рублей с расчетного счета должника в пользу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - энергоснабжающая организация) и применении последствий недействительности сделки и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, требования удовлетворены: сделка по перечислению денежных средств перечислению платежным поручением от 27.01.2015 N 2563 признана недействительной, применены последствия недействительности указанной сделки в виде обязания энергоснабжающей организации возвратить в конкурсную массу должника спорной денежной суммы, а также восстановления задолженности должника перед энергоснабжающей организацией.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, энергоснабжающая организация обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается, что в рассматриваемом случае сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку между сторонами сложились длительные отношения на основании заключенного договора, и спорный платеж не превышал 1% стоимости активов должника за последний отчетный период ПАО "МОЭК" также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств совершения оспариваемой сделки исключительно в обход закона с противоправной целью причинения вреда должнику и его кредиторам.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда о значительной просрочке оспариваемого платежа сделаны без учета имеющихся в материалах дела доказательств, а. также при неправильном, применении норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции.

Энергоснабжающая компания также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств совершения оспариваемой сделки исключительно в обход закона с противоправной целью причинения вреда должнику и его кредиторам, при этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что по настоящему требованию должны быть применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обязывающих организацию, осуществляющую управление жилым фондом, перечислять средства плательщиков за потребленные ресурсы исключительно в пользу энергоснабжающих организаций.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Тарасова Н.Н.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что между энергоснабжающей организацией и должником заключен Договор теплоснабжения от 01.01.2012 N 09.801253-ТЭ, в соответствии с пунктом 7.3 которого оплата поставляемой тепловой энергии производится в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Материалами дела подтверждается, что оплата за услуги, оказанные в декабре 2014 года, была произведена 27.01.2015 года, после принятия заявления о признании должника банкротом (13.01.2015) и с нарушениями по срокам оплаты, согласованным условиями названного договора.

Конкурсным управляющим заявлено о признании платежа недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что оплата данной задолженности произведена должником после возбуждения настоящего дела о банкротстве, в связи с чем, для признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельства, указанного в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемый платеж совершен 27.01.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить совокупность следующих условий:

заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;

повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего банкротного дела, судами установлено наличие иных кредиторов по реестровым обязательствам, в том числе:

определением суда по настоящему делу от 18.06.2015, которым включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование МУП КХ "Водоканал" в размере в размере 7.316.287,34 руб. (основной долг), в размере 1.253.663,24 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2014 по делу А21-333/2014;

определением суда по настоящему делу от 27.10.2015, которым включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ООО "Премьер-Сервис" в размере 45.182.993,16 руб. (основной долг), в размере 2.982.852,85 руб. (проценты), подтвержденное вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2015 по делу N А21-10027/2014, от 18.02.2015 по делу N А21-10032/2014, от 09.02.2015 по делу N А21-10096/2014, от 11.02.2015 по делу N А21-10045/2014, от 09.02.2015 по делу N А21-10098/2014, от 18.02.2015 по делу N А21-10097/2014, от 16.04.2015 по делу N А21-10065/2015.

Как установили суды, в соответствии со статьями 67 и 16 Закона о банкротстве временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому включены требования кредиторов второй очереди на общую сумму 2 240 177,84 руб., требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 10 363 571 549,15 руб., срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент осуществления перечисления денежных средств по платежному поручению, так и ранее, что подтверждено представленным в материалы дела конкурсным управляющим реестром требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное суды пришли к верному выводу, что в отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед энергоснабжающей организацией, требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как верно указали суды, в рассматриваемом случае оспариваемое перечисление денежных средств, свидетельствует о совершении сделки с просрочкой в нарушение положений заключенного договора о порядке расчетов, что в силу указанных разъяснений не позволяет отнести его к обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем вывод судов о том, что оспариваемый платеж был направлен на удовлетворение требований энергоснабжающей организации, возникших до 13.01.2015 и подлежавших по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника является правильным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, у судов имелись все правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод о незначительности допущенной при исполнении платежа просрочке судебной коллегией отклоняется, поскольку вопрос о значительности просрочки исполнения обязательств относится к оценке доказательств, что лежит за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

В данном конкретном случае суды пришли к выводу о значительности допущенной просрочки оплаты услуг.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судами неправильно истолкованы положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно пункту 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющие организации, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" закреплена обязанность управляющей организации перечислять платежи исполнителя в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что денежные средства, поступающие на счет от потребителя управляющей организации, которой является должник, имеют исключительно целевое назначение и не могут быть направлены на погашение иных обязательств должника, в связи с чем, сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, кассационная жалоба не содержит указания на имеющиеся в материалах дела и не получившие со стороны судов надлежащей правовой оценки доказательства, подтверждающие, что общество являлось именно исполнителем по предоставлению коммунальных услуг, а не конечным потребителем.

При этом согласно условиям соглашения, указанного в основании заявленного по обособленному спору требования, общество является абонентом, то есть юридическим лицом, владеющим на законных основаниях энергопринимающим оборудованием и приобретающим тепловую энергию и воду для нужд горячего водоснабжения для собственных и (или) производственных нужд.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения денежных средств должником от непосредственного потребителя - управляющей жилым фондом организации за услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями за спорный период.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ее заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу N А40-209505/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова