Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-3932/16 по делу N А40-209505/2014

Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-209505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

рассмотрев 23.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "Ремотделка"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017,

принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,

по жалобе кредиторов - ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ОАО "Дзержинский водоканал", ООО ПК "ОренбургРеалСтрой", ООО "Контакт", ООО "Ремотделка"

о признании незаконной деятельности конкурсного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е., осуществляемой без надлежащего договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего с заявлением об отстранении Прилепина Н.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 (дата объявления резолютивной части 16.06.2016) акционерное общество "Славянка" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением суда от 19.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Конкурсные кредиторы ИП Воробьев А.В., ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "СоюзСтройКомплектация", ОАО "Дзержинский водоканал", ООО ПК "ОренбургРеалСтрой", ООО "Контакт", ООО "Ремотделка" обратились в Арбитражный суд города Москвы с жалобой о признании незаконной деятельности конкурсного управляющего Прилепина Н.Е., осуществляемой, по их мнению, без надлежащего договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, а также с заявлением об отстранении Прилепина Н.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 жалоба кредиторов на действия конкурсного управляющего признана необоснованной, в удовлетворении заявления кредиторов об отстранении Прилепина Н.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Воробьев А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "Ремотделка" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, по их мнению, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Заявители полагают, что конкурсным управляющим должника Прилепиным Н.Е. игнорированы, а арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не применены нормы приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.03.2011 N 102 "Об утверждении федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих "Требования саморегулируемой организации арбитражных управляющих к арбитражному управляющему по исполнению им обязанности заключить договор обязательного страхования ответственности", согласно которому: арбитражный управляющий для осуществления деятельности обязан иметь заключенный (действующий) договор страхования ответственности арбитражного управляющего, соответствующий требованиям приказа (пункт 2); в случае окончания срока действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего арбитражный управляющий должен заключить договор на новый срок, который должен вступить в силу не позднее следующего дня после даты окончания (прекращения) предыдущего Договора (последний абзац приказа).

Заявители указали, что действующее законодательство Российской Федерации регулирующее вопросы несостоятельности (банкротства) не допускает "временных пробелов" в страховании ответственности арбитражных управляющих, между тем, в период с 30.01.2017 по 16.06.2017 надлежащий договор обязательного дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. отсутствует, и, поскольку более семи месяцев деятельность арбитражного управляющего Прилепина Н.Е. не была застрахована и не отвечала положениям действующего законодательства Российской Федерации, суду надлежало его отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы жалобы; представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов, а также указал, что доводы, заявленные в кассационной жалобе, рассмотрены по существу судами первой и апелляционной инстанций.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается заключение Прилепиным Н.Е. предусмотренного пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договора основного страхования своей ответственности, а также предусмотренного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве договора дополнительного страхования ответственности в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника.

В частности, конкурсным управляющим в материалы дела представлены:

1) договор с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" N 083/01 N 010397/0/20-28/16 от 08.04.2016 (договор основного страхования) и квитанция об уплате страховой премии серии ВН N 192293 от 13.04.2016, размер страховой суммы 10 000 000 руб.;

2) договор с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" N 77-17/TPL16/001631 от 03.04.2017 (договор основного страхования) и квитанция об уплате страховой премии серии N 027469 от 06.04.2017, размер страховой суммы 10 000 000 руб.;

3) договор с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" N 77-16/TPL20/000833 от 01.07.2016 (договор дополнительного страхования) и квитанция об уплате страховой премии серии ЕР N 019471 от 15.07.2016, размер страховой суммы 103 164 470 руб.;

4) договор с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" N 083/02 N 011068/0/20-17 от 30.01.2017 (договор дополнительного страхования) и квитанция об уплате страховой премии серии ВН N 188653 от 02.02.2017, размер страховой суммы 103 164 470 руб.;

5) договор с АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" N ГОАУ/427-17 от 08.2017 (договор дополнительного страхования) и квитанция об уплате страховой премии N 24360 от 03.08.2017, размер страховой суммы 65 733 280 руб.

Судами установлено, что указанные страховые компании аккредитованы СРО АУ Северо-Запада, согласно информации на официальном сайте указанной СРО.

Учитывая, что размер страховой суммы по договорам основного страхования ответственности Прилепина Н.Е. составляет 10 000 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что договоры соответствуют требованиям статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Кроме того судами верно установлено, что согласно правилам расчета страховой суммы, установленным абзаца 5 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, размер страховой суммы по договору обязательного дополнительного страхования ответственности Прилепина Н.Е. не может быть меньше 65 733 280 руб., в связи с чем договоры дополнительного страхования ответственности Прилепина Н.Е. также, вопреки доводам заявителей кассационной жалобы об обратном, соответствуют требованиям статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельствам дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют нормам закона, в достаточной степени мотивированы.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова