Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. N Ф05-3932/16 по делу N А40-209505/2014

г. Москва

4 июня 2018 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании: представители не явились

рассмотрев 29.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Госадмтехнадзора Московской области

на определение от 15.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

на постановление от 14.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, О.И. Шведко, П.А. Порывкиным,

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу Госадмтехнадзора Московской области в размере 70 000 руб. платежным поручением N 4862 от 11.02.2015,

в рамках дела о признании АО "Славянка" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 АО "Славянка" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу Госадмтехнадзора Московской области в размере 70 000 руб. платежным поручением N 4862 от 11.02.2015 и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 указанное заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Госадмтехнадзор Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, и принять новый судебный акт. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, при этом, цена сделки не превышает 1 % от стоимости активов должника, кроме того, оплата штрафа по постановлению от 11.08.2014, произведенная в марте 2015 года, соответствует срокам, определенным законодательством.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 11.08.2014 АО "Славянка" было вручено постановление Госадмтехнадзора Московской области по делу об административном правонарушении N 35/1291/20.

Принимая во внимание положения статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды пришли к выводу, что оплата вышеуказанного постановления Госадмтехнадзора Московской области должна была быть произведена должником до 20.10.2014.

Вместе с тем, поскольку должник не осуществил оплату административного штрафа в добровольном порядке ответчик направил постановление по делу об административном правонарушении N 35/1291/20 от 11.08.2014 для исполнения в службу судебных приставов, и оплата административного штрафа в размере 70 000 руб. была осуществлена АО "Славянка" платежным поручением N 4862 от 11.02.2015.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительным указанного платежа, совершенного 11.02.2015, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды установили, что оспариваемый платеж был совершен 11.02.2015, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом, при этом, по состоянию на дату перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования были впоследствии были включены в реестр требований, в том числе: требование МУП КХ "Водоканал" в размере в размере 7 316 287,34 рублей (основной долг), в размере 1 253 663,24 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами), подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2014 по делу N А21-333/2014; требование ООО "Премьер-Сервис" в размере 45 182 993,16 рублей (основной долг), в размере 2 982 852,85 рублей (проценты), подтвержденное вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2015 по делу N А21-10027/2014, от 18.02.2015 по делу N А21-10032/2014, от 09.02.2015 по делу N А21-10096/2014, от 11.02.2015 по делу N А21-10045/2014, от 09.02.2015 по делу N А21-10098/2014, от 18.02.2015 по делу N А21-10097/2014, от 16.04.2015 по делу N А21-10065/2015.

Кроме того, суды указали, что временным управляющим должника был сформирован реестр требований кредиторов АО "Славянка", в который включены требования кредиторов второй очереди на общую сумму 2 240 177,84 рублей, требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 10 363 571 549,15 рублей, срок исполнения обязательств по которым наступил как на момент осуществления перечисления спорных денежных средств, так и ранее этой даты.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в результате оспариваемой сделки Госадмтехнадзор Московской области получил преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника, чем было бы ему оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством о банкротстве.

Также суды установили, что спорная сделка была направлена на удовлетворение требований Госадмтехнадзора Московской области, возникших до 13.01.2015 и подлежавших по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди реестра.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы Госадмтехнадзора Московской области о совершении спорной операции в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как размер перечисленных в пользу ответчика денежных средств не превысил одного процента от стоимости активов должника, принимая во внимание, что оспариваемый платеж был совершен со значительной просрочкой после применения к должнику мер принудительного взыскания на основании постановления Госадмтехнадзора Московской области по делу об административном правонарушении N 35/1291/20, направленного в службу судебных приставов, что в силу разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позволяет отнести его к обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что Госадмтехнадзору Московской области было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, оспариваемый конкурсным управляющим платеж, является недействительным сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы ответчика о том, что в данном случае подлежат применению положения части 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оспариваемый платеж не превышает 1 % от балансовой стоимости имущества должника и фактически является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, принимая во внимание, разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) ", и учитывая, что как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, списание денежных средств со значительной просрочкой в рамках применения к должнику мер принудительного взыскания не может быть отнесено к сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, доводы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова