Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2018 г. N Ф05-3932/16 по делу N А40-209505/2014

Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-209505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

никто не явился;

рассмотрев 04.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы Электронной Безопасности"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 (судья Бальжинимаева Ж.Ц.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 (судьи А.Н. Григорьев, С.А. Назарова, Р.Г. Нагаев) по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Славянка" о признании недействительной сделки по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Системы Электронной Безопасности" денежных средств с расчетного счета должника платежным поручением от 09.03.2015 N 60618 (фактически исполненным 10.03.2016) в размере 139 156,30 руб. по делу о признании акционерного общества "Славянка" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 (дата объявления резолютивной части 16.06.2016) акционерного общества "Славянка" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Системы Электронной Безопасности" (далее - ООО "СЭБ") в сумме сумму 139 156,30 руб. платежным поручением от 09.03.2015 N 60618 и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, требование удовлетворено - признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "СЭБ" в размере сумму 139 156,30 руб. платежным поручением от 09.03.2015 N 60618.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "СЭБ" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере сумму 139 156,30 руб., восстановлена задолженность должника перед ООО "СЭБ" на сумму 139 156,30 руб.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "СЭБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь нарушение судами нормы материального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты не принимают во внимание судебную практику других арбитражных судов, а также указывает на пропуск срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, заявителем и заинтересованным лицом заключен договор от 25.08.2014 N 45-10007.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора оплата по договору производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ на основании счета и счет-фактуры, выставленных исполнителем.

Заинтересованным лицом был выставлен счет на оплату от 09.03.2016 N 14, с приложением справки о выполненных работах, акта о приемке выполненных работ от 30.04.2015 N 1, касающиеся услуг, оказанных в период с 25.08.2014 по 15.11.2014.

Оплата произведена 10.03.2016 (после принятия заявления о признании должника банкротом - 13.01.2015) и с нарушениями по срокам оплаты.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, оспариваемый платеж на сумму 139 156,30 руб., перечисленный платежным поручением от 09.03.2015 N 60618, исполненный 10.03.2016 на основании счета на оплату от 09.03.2016 N 14 совершен со значительной просрочкой.

Поскольку перечисление денежных средств произведено после принятия судом заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанного перечисления денежных средств по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

На день перечисления денежных средств во исполнение указанного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в составе реестра требований кредиторов должника, в том числе: определением суда по данному делу от 18.06.2015 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование МУП КХ "Водоканал" в размере в размере 7 316 287,34 руб. (основной долг), в размере 1 253 663,24 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2014 по делу N А21-333/2014; определением суда по настоящему делу от 27.10.2015 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ООО "Премьер-Сервис" в размере 45 182 993,16 руб. (основной долг), в размере 2 982 852,85 рублей (проценты), подтвержденное вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2015 по делу N А21-10027/2014, от 18.02.2015 по делу N А21-10032/2014, от 09.02.2015 по делу N А21-10096/2014, от 11.02.2015 по делу N А21-10045/2014, от 09.02.2015 по делу N А21-10098/2014, от 18.02.2015 по делу N А21-10097/2014, от 16.04.2015 по делу N А21-10065/2015.

В соответствии со статьями 67, 16 Закона о банкротстве временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому включены требования кредиторов второй очереди на общую сумму 2 240 177,84 руб., требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 10 363 571 549,15 руб., срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент осуществления перечисления денежных средств по исполнительному листу, так и ранее, что подтверждено представленным в материалы дела конкурсным управляющим реестром требований кредиторов должника.

В отсутствие спорного платежа, прекратившего обязательства должника перед ООО "СЭБ", требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое списание денежных средств является сделкой, влекущий преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается данными выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемая сделка совершена 10.03.2016, то есть после возбуждения 13.01.2015 дела о банкротстве должника, к моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов, следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что требования ответчика в случае, если оспариваемая сделка не была бы совершена, подлежали бы удовлетворению наравне с требованиями других кредиторов в составе третьей очереди.

Поскольку погашение требований путем перечисления денежных средств после возбуждения дела о банкротстве поставило ответчика в преимущественное положение перед иными кредиторами, требования которых существовали на момент совершения платежей и были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования ответчика, в связи с этим спорные платежи правильно признаны судами недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным абзацем 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности оспоримой сделки в рамках дела о банкротстве направлено, прежде всего, на формирование конкурсной массы и имеет своей целью восстановление целостности конкурсной массы, наиболее полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов и обеспечения равного режима в отношении кредиторов, то есть пропорциональное распределение среди кредиторов конкурсной массы при недостаточности имущества должника, поэтому, верно руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правильно применили последствия недействительности сделки.

Исследуя спорные платежные документы относительно возможности отнесения их к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств и учитывая, что неоднократное совершение должником ранее аналогичных сделок в течение продолжительного периода времени из материалов дела не усматривается, пришли к обоснованному выводу о том, что исполнение обязательства с установленной просрочкой не соотносится к совершению сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный в кассационной жалобе довод относительно пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, поскольку применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

При этом судами установлено, что Прилепин Н.Е. был утвержден конкурсным управляющим 21.07.2016, а заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным управляющим должника 09.06.2017, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу N А40-209505/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Л. Зенькова