Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2018 г. N Ф05-3932/16 по делу N А40-209505/2014

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Тарасовым Н.Н.

при участии в заседании: представители не явились

рассмотрев 07.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забайкальский центр аварийно - спасательных и экологических технологий"

на определение от 07.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

на постановление от 27.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, А.С. Масловым,

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ООО "ЗЦАСЭТ" в размере 7 053 576, 96 руб. платежными поручениями N 8730, 8732 от 04.03.2015 и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Славянка",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 АО "Славянка" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ООО "ЗЦАСЭТ" в размере 7 053 576, 96 руб. платежными поручениями N 8730, 8732 от 04.03.2015 и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Забайкальский центр аварийно - спасательных и экологических технологий" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что просрочка в рамках исполнения государственного контракта, если она и имела место и повлияла на время исполнения обязательства оплаты выполненных работ, то не может быть признана просрочкой в рамках договора N 283/ЗКТР-2-14. Кроме того, "Забайкальский центр аварийно - спасательных и экологических технологий" указывает, что в декабре 2014 года документы находились на рассмотрении в АО "Славянка", что свидетельствует об отсутствии значительной просрочки. По мнению ответчика, сводный акт был подписан задним числом, в связи с чем, просрочки не было.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "Забайкальский центр аварийно - спасательных и экологических технологий" (подрядчиком) и АО "Славянка" (заказчиком) был заключен договор подряда по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ для нужд филиала "Улан-Удинский" N 283/ЗКТР-2014 от 14.07.2014, в рамках исполнения которого в период с 31.07.2014 по 08.09.2014 ООО "Забайкальский центр аварийно - спасательных и экологических технологий" выставило должнику счета на оплату на сумму 7 053 576,96 рублей, при этом, 08.09.2014 сторонами был подписан сводный акт N ТР/03-04 на сумму 9 507 466,50 руб.

Также суды указали, что факт выполнения работ подтверждается подписанными с обеих сторон актами КС-3 ТР/03-04 от 08.09.2014, N 723-2014-6 от 37.07.2014, N 721-2014-1 от 08.09.2014, актами КС-2 N 723-2014-6 от 31.07.2014, N 721-2014-1 от 08.09.2014.

При этом, в соответствии о пунктом 5.1 договора N 283/ЗКТР-2014 расчет по договору производится за фактически выполненные работы в течение 30 банковских дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) по каждому объекту при условии подписания Сводного акта сдачи-приемки выполненных работ по текущему ремонту казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ государственным заказчиком. Оплата происходит на основании представленного подрядчиком счета и счета-фактуры за выполненные работы.

Однако, должник свои обязательства по оплате своевременно не исполнил, и только после возбуждения дела о банкротстве направил в Банк платежные поручения N 8732 и N 8730 от 04.03.2015 с назначением платежа "оплата за выполненные работы по текущему ремонту по договору N 283/ЗКТР-2014 от 14.07.2014 по счету N 1901 от 31.07.2014 Без НДС, сумма 2 479 454,40 рублей" и "оплата за выполненные работы по текущему ремонту по договору N 283/ЗКТР-2014 от 14.07.2014 по счету N 1899 от 08.09.2014 Без НДС, сумма 4 574 122,56 рублей" соответственно, на основании которых, 05.03.2015 с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ООО "Забайкальский центр аварийно - спасательных и экологических технологий" со значительной просрочкой была произведена оплата стоимости услуг на сумму 7 053 576,96 рублей.

Суды установили, что оспариваемые платежи были совершены 05.03.2015, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом, при этом, по состоянию на дату перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования были впоследствии были включены в реестр требований, в том числе: требование МУП КХ "Водоканал" в размере в размере 7 316 287,34 рублей (основной долг), в размере 1 253 663,24 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами), подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2014 по делу N А21-333/2014; требование ООО "Премьер-Сервис" в размере 45 182 993,16 рублей (основной долг), в размере 2 982 852,85 рублей (проценты), подтвержденное вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2015 по делу N А21-10027/2014, от 18.02.2015 по делу N А21-10032/2014, от 09.02.2015 по делу N А21-10096/2014, от 11.02.2015 по делу N А21-10045/2014, от 09.02.2015 по делу N А21-10098/2014, от 18.02.2015 по делу N А21-10097/2014, от 16.04.2015 по делу N А21-10065/2015.

Кроме того, суды указали, что временным управляющим должника был сформирован реестр требований кредиторов АО "Славянка", в который включены требования кредиторов второй очереди на общую сумму 2 240 177,84 рублей, требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 10 363 571 549,15 рублей, срок исполнения обязательств по которым наступил как на момент осуществления перечисления спорных денежных средств, так и ранее этой даты.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в результате оспариваемых сделок ООО "Забайкальский центр аварийно - спасательных и экологических технологий" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника, чем было бы ему оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством о банкротстве, принимая во внимание, что оспариваемые сделки были совершены 05.03.2015 по счетам N 1901 от 31.07.2014 и N 1899 от 08.09.2014, следовательно платежи были произведены со значительной просрочкой в нарушение положений заключенного договора о порядке расчетов.

В связи с изложенным, по мнению судов, основания для признания сделок, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, отсутствуют.

Суд апелляции также указал, что, с учетом данных обстоятельств, не имеет правового значения тот факт, что общая сумма платежей не превысила одного процента от стоимости активов должника.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что ООО "Забайкальский центр аварийно - спасательных и экологических технологий" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, оспариваемые конкурсным управляющим платежи, являются недействительными сделками на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, принимая во внимание, разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) ", и учитывая, что как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, списание денежных средств со значительной просрочкой с расчетного счета должника не может быть отнесено к сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Указанные в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия просрочки в исполнении должником обязательств перед ответчиком были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов