Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2018 г. N Ф05-3932/16 по делу N А40-209505/2014

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании: не явились;

рассмотрев 13.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фарад"

на определение от 11.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

на постановление от 02.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым,

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ООО "Фарад" в размере 176 898, 00 руб. инкассовым поручением N 30 от 29.02.2015,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Славянка",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств АО "Славянка" в размере 176 898 руб. 00 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фарад" (далее - ООО "Фарад") инкассовым поручением N 30 от 29.02.2015, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО "Фарад" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Фарад" ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что оспариваемая сделка не могла быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), ввиду ошибочного отнесения оспариваемого платежа к реестровой задолженности, поскольку списанная с расчетного счета должника сумма относилась к текущими платежам.

Как указывает ООО "Фарад" в рассматриваемом заявлении конкурсного управляющего должника и в обжалуемых судебных актах не отражены подлежащие обязательному доказыванию обстоятельства осведомленности и отсутствия денежных средств у должника на погашение приоритетных текущих требований.

По мнению ООО "Фарад", заявление конкурсного управляющего должника по оспариванию платежа, основанное на обстоятельствах нарушения очередности погашения требований реестровых кредиторов, следует расценивать как злоупотреблением правом со стороны конкурсного управляющего, поскольку последнему было известно о том, что оспариваемый платеж был произведен в порядке удовлетворения именно текущего требования.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО "Фарад" в суд округа поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы ввиду невозможности явки представителя.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство заявителя об отложении из-за отсутствия оснований в данном сулчае, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что между должником и ООО "Фарад" заключен договор от 16.05.2013 (далее по тексту - договор), в результате неисполнения которого у должника образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 по делу N А40-74716/15 с должника в пользу ООО "Фарад" взыскана задолженность, образовавшиеся в результате неисполнения договора.

Дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Славянка" было возбуждено 13.01.2015. Списание денежных средств со счета АО "Славянка" на сумму 176 898 руб. 00 коп. по исполнительному листу N ФС 004473119 было осуществлено 16.03.2016, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и со значительной просрочкой.

Судами установлено, что как следует из текста решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 по делу N А40-74716/15, взысканная судом с АО "Славянка" задолженность возникла в результате выполнения обязательств по договору от 16.05.2013, то есть является реестровой задолженностью (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве), и, следовательно, при расчете с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, требование ООО "Фарад" преимущественно в таком случае удовлетворяется перед требованиями иных кредиторов.

Суды указали, что на день перечисления денежных средств по исполнительному листу -16.03.2015, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в составе третьей очереди реестра.

Также суды установили, что в соответствии со статьями 67, 16 Закона о банкротстве временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов АО "Славянка", согласно которому включены требования кредиторов второй очереди на общую сумму 2 240 177 руб. 84 коп. требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 10 363 571 549 руб. 15 коп., срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент осуществления перечисления денежных средств по исполнительному листу, так и ранее, что подтверждено представленным в материалы дела конкурсным управляющим реестром требований кредиторов должника.

Установив указанные вяыше обстоятельства, суды пришли к выводу, что факт оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии Законом о банкротстве подтверждается материалами обособленного спора, а оспариваемая сделка имеет признаки предпочтительности, предусмотренные абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды также указали, что если бы оспариваемые действия не были совершены, то задолженность перед ООО "Фарад", при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывалась бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов АО "Славянка", установив, что из бухгалтерской отчетности должника следует, что размер активов АО "Славянка" на последнюю отчетную дату, предшествовавшую совершению спорных сделок - на 31.12.2014 составлял 29 864 948 тыс. руб., 1% - 298 649 480 руб. Размер оспариваемого платежа составляет 176 898 руб. 00 коп., то есть менее 1 (одного) процента от балансовой стоимости активов должника.

Кроме того, признавая оспариваемую сделку недействительной, суды руководствовались тем, что на момент осуществления спорной сделки (16.03.2016) у должника была задолженность перед ПФР по уплате страховых взносов за период 2014 - 2015 г., что подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017, что означает приоритет требований Пенсионного фонда РФ перед требованием ООО "Фарад". Суды указали, что на момент осуществления оплаты по решению Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 по делу N А40-74716/2015, должник имел задолженность второй очереди реестра требований кредиторов, что подтверждает, что ООО "Фарад" получило преимущественное удовлетворение своих требований, поскольку задолженность по оплате страховых взносов имеет приоритет в погашении.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как правильно установлено судами, задолженность должника перед ООО "Фарад" подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 по делу N А40-74716/15, на основании которого был выдан исполнительный лист и произведено оспариваемое перечисление денежных средств в размере 176 898 руб. 00 коп. от 16.03.2016.

Между тем, суды, определяя и устанавливая оспариваемый платеж как реестровый, неправомерно исходили из даты заключения договора, поскольку оспариваемая сумма в 176 898 рублей относится к судебным расходам, состоящим из расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, взысканным решением суда от 16.10.2015, следовательно, в целях квалификации требования как реестрового или текущего необходимо исходить в данном случае из даты вступления в законную силу решения суда, которым взысканы конкретные судебные расходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Вместе с тем, наличие вышеуказанных условий в их совокупности для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с критериями, установленными названными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судами не устанавливались и не проверялись.

Судами при рассмотрении данного спора не установлено, были ли у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненные текущие требования преимущественного характера, в том числе по календарной очередности, нарушены ли права иных текущих кредиторов, имеющих такие требования к должнику, и в какой сумме, не устанавливалось судами и то имелись ли денежные средства у должника на момент осуществления спорной сделки в достаточном размере для удовлетворения всех предъявленных к нему иных текущих требований.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах не содержится каких-либо выводов об осведомленности ООО "Фарад" о нарушении спорным платежом очередности погашения текущих обязательств.

Поскольку для установления вышеуказанных обстоятельств требуется сбор, исследование и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановлении от 13.12.2010 N 63, в пункте 2 статьи 5 Закона о банкротстве РФ, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу N А40-209505/14 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу N А40-209505/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2018, отменить.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова