Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2018 г. N Ф05-3932/16 по делу N А40-209505/2014

г. Москва

2 июля 2018 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Савиной О.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от оздоровительного объединения "Солнечный городок" Банка России - Стоянова О.Н., доверенность от 21.06.2017 г. N 7-1165,

рассмотрев 25.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации оздоровительного объединения "Солнечный городок"

на определение от 01 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 13 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, А.Н. Клеандровым, А.Н. Григорьевым,

по заявлению конкурсного управляющего АО "Славянка" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу Центрального банка Российской Федерации в размере 53 089 руб. 18 коп. по платежному поручению N 4309 от 09.02.2015 г. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании АО "Славянка" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу оздоровительного объединения "Солнечный городок" в лице Центрального банка Российской Федерации (далее - оздоровительного объединения "Солнечный городок") в размере 53 089 руб. 18 коп. платежным поручением N 4309 от 09.02.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде обязания оздоровительное объединение "Солнечный городок" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 53 089 руб. 18 коп.

Кроме того, суд восстановил задолженность АО "Славянка" перед оздоровительным объединением "Солнечный городок" в размере 53 089 руб. 18 коп.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, оздоровительное объединение "Солнечный городок" в лице ЦБ РФ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судом, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что между должником и ЦБ РФ был заключен договор оказания услуг N 55 от 31.12.2013.

В соответствии с п. 3.3. договора заказчик обязуется производить оплату оказанных услуг за отчетный период в течение 15 календарных дней с момента получения платежных документов (счет, счет-фактура, акт оказания услуг), выставленных исполнителем.

Должник, на основании выставленных акта N 11 от 30.11.2014, счета N 1176 от 01.12.2014 (за ноябрь 2014); акта N 12 от 31.12.2014, счета N 1248 от 31.12.2014 (за декабрь 2014) произвел 09 февраля 2015 (после принятия заявления о признании АО "Славянка" банкротом - 13.01.2015) частичную оплату за услуги, оказанные в ноябре, декабре 2014 года, то есть с нарушениями по срокам оплаты, чем установлено условиями договора.

Конкурсный управляющий должника считает, что платеж на сумму 53 089 руб. 18 коп., перечисленный по платежному поручению от 09 февраля 2015 года, является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, поскольку нарушает очередность и принцип пропорциональности удовлетворения требований конкурсных кредиторов одной очереди.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что в результате вышеуказанной сделки ЦБ РФ получил преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, суды указали, что оспариваемый платеж произведен со значительной просрочкой, в связи с чем сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оспаривая определение суда первой инстанции, оздоровительное объединение "Солнечный городок" сослалось на то, что суды необоснованно отказали в применении к сложившимся правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, суды не учли, что договорные отношения между сторонами носили длящийся характер, являлись отношениями по предоставлению услуг, при этом просрочка платежа являлась незначительной.

В судебном заседании представитель оздоровительного объединения "Солнечный городок" Банка России поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определение о принятии к производству заявления о признании АО "Славянка" банкротом датировано 13 января 2015 года, оспариваемая сделка совершена 09 февраля 2015 года, в связи с чем суд обоснованно отнес оспариваемую сделку к подозрительной.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Суд первой инстанции установил, что на день совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежали учету в составе второй и третьей очереди реестра, тогда как в результате вышеуказанной сделки оздоровительное объединение "Солнечный городок" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением требований других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

В силу изложенных норм права выводы судов о том, что в оспариваемой сделке имеются основания для признания ее недействительной применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются обоснованными.

Что касается ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что оспариваемая сделка осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, то суды обоснованно признали ее несостоятельной.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Положение абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 о невозможности отнесения платежа со значительной просрочкой к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, является дополнительной гарантией прав кредиторов должника.

Как установлено судами, сумма оспариваемого платежа, действительно, не превышает 1% от стоимости активов должника, однако судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемый платеж совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку совершен 09.02.2015 в счет оплаты услуг за ноябрь, декабрь 2014 года, т.е. со значительной просрочкой исполнения обязательств, установленных условиями договора.

Вопрос о значительности просрочки исполнения обязательств относится к оценке доказательств, что лежит за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

В данном случае суды пришли к выводу о значительности допущенной просрочки оплаты услуг.

Суды установили, что оспариваемый платеж был направлен на удовлетворение требований оздоровительного объединения "Солнечный городок", возникших до 13.01.2015 и подлежавших по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что суды правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего должника.

Довод заявителя жалобы о невозможности идентифицировать оспариваемую сделку по имеющимся платежным документам, судом округа отклоняется, так как противоречит материалам дела. Оспариваемое платежное поручение N 4309 от 09.02.2015 г. с указанием всех необходимых реквизитов находится в т. 1 л.д.34.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела и на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 года, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление определения Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 13 апреля 2018 года по делу N А40-209505/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 года, отменить.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина