Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2018 г. N Ф05-3932/16 по делу N А40-209505/2014

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть определения объявлена 16.07.2018.

Полный текст определения изготовлен 18.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 16.07.2018 в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплектация", общества с ограниченной ответственностью "ПАУЭР БИЛДИНГ", общества с ограниченной ответственностью "РЕМОТДЕЛКА" на определение от 24 мая 2018 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Зеньковой Е.Л.,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплектация", общества с ограниченной ответственностью "ПАУЭР БИЛДИНГ", общества с ограниченной ответственностью "РЕМОТДЕЛКА" на постановление от 02.04.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями А.Н. Григорьевым, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению конкурсного управляющего АО "Славянка"

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств АО "Славянка" в пользу ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт - Петербург" по инкассовому поручению N 846 от 31.03.2016 и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Славянка",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года акционерное общество "Славянка" (АО "Славянка") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Прилепин Н.Е.

Определением суда от 21 июля 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года признана недействительной сделка по перечислению денежных средств АО "Славянка" в размере 31 442 руб. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" по инкассовому поручению N 846 от 31.03.2016, применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" в конкурсную массу АО "Славянка" денежных средств в сумме 31 442 руб. и восстановления задолженности АО "Славянка" перед ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" в размере 31 442 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Воробьев А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "РЕМОТДЕЛКА" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили постановление суда апелляционной инстанции от 02.04.2018 отменить, определение суда первой инстанции от 13.12.2017 оставить в силе.

Определением от 24 мая 2018 года Арбитражный суд Московского округа возвратил кассационную жалобу заявителям.

Не согласившись с данным определением, ИП Воробьев А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "РЕМОТДЕЛКА" обратились в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просили отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018, восстановить срок на подачу кассационной жалобы и принять кассационную жалобу к производству.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Как следует из материалов дела, ИП Воробьев А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "РЕМОТДЕЛКА" 08 мая 2018 года обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 02 апреля 2018 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы заявители ссылались на то, что конкурсные кредиторы АО "Славянка" не извещались о дате и времени судебного заседания по данному обособленному спору, в связи с чем были фактически лишены права на своевременное обжалование судебного акта.

Заявители также ссылались на высокую сложность поиска в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" принятых по делу судебных актов ввиду наличия значительного количества обособленных споров и незначительность просрочки подачи кассационной жалобы.

Возвращая кассационную жалобу ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "РЕМОТДЕЛКА", суд кассационной инстанции указал, что кассационная жалоба подана после истечения срока на ее подачу, при этом, по мнению суда, приведенные заявителем причины пропуска срока на обжалование судебного акта, не являются уважительными.

В обоснование доводов жалобы ИП Воробьев А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "РЕМОТДЕЛКА" ссылаются на то, что они не извещались судами о судебных процессах по настоящему обособленному спору и не участвовали в судебных заседаниях, при этом кредиторы обратились с жалобой до истечения шестимесячного срока обжалования.

Также заявители жалобы сослались на то, что суд не принял во внимание бездействие арбитражного управляющего АО "Славянка" по оспариванию сделок и принятых по обособленным спорам судебных актов.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Учитывая изложенное, процессуальный срок на кассационное обжалование постановления от 02.04.2018 истек 03.05.2018, тогда как кассационная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 08.05.2018, т.е. за пределами установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, в том числе, об обособленных спорах по делу о банкротстве.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции возвратил кассационную жалобу, указав, что заявители кассационной жалобы имели возможность ознакомиться с движением дела через информационный ресурс в общедоступной сети Интернет и у них было достаточно времени для подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований считать, что срок на подачу кассационной жалобы ИП Воробьев А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "РЕМОТДЕЛКА" пропущен по уважительным причинам, при этом ссылка заявителей жалобы на высокую сложность поиска в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" принятых судебных актов, не может быть признана уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование.

Суд посчитал приведенные заявителем причины пропуска срока неуважительными, при этом оснований для переоценки данного вывода суда не имеется.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "РЕМОТДЕЛКА" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, кассационная жалоба правомерно была возвращена заявителю.

Руководствуясь статьями 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 года по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак