Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2018 г. N Ф05-3932/16 по делу N А40-209505/2014

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-209505/14

Судья Мысак Н.Я. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по взаимозаменяемости с судьей Михайловой Л.В.),

рассмотрев материалы кассационной жалобы ПАО "Мосэнерго"

на определение от 29.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

на постановление от 03.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым,

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ПАО "Мосэнерго" в размере 2 345 614,49 руб. платежными поручениями N 2562 от 27.01.2015, N 2561 от 27.01.2015, N 2560 от 27.01.2015, N 8375 от 04.03.2015 и N 8360 от 04.03.2015, о применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 АО "Славянка" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением суда от 21.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ПАО "Мосэнерго" в размере 2 345 614,49 руб. платежными поручениями N 2562 от 27.01.2015, N 2561 от 27.01.2015, N 2560 от 27.01.2015, N 8375 от 04.03.2015 и N 8360 от 04.03.2015, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018 была признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ПАО "Мосэнерго" в размере 2 345 614,49 руб. платежными поручениями N 2562 от 27.01.2015, N 2561 от 27.01.2015, N 2560 от 27.01.2015, N 8375 от 04.03.2015 и N 8360 от 04.03.2015, примененены последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Мосэнерго" обратилось в суд с кассационной жалобой, которая была направлена по почте 13.08.2018, что подтверждается штампом ФГУП "Почта России" на почтовом конверте.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истек - 03.08.2018.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, приложенном к кассационной жалобе, заявитель указывает, что постановление суда апелляционной инстанции было направлено ответчику только 12.07.2018, и, учитывая большой объем судебных актов, публикуемых в электронной картотеке арбитражных дел, срок кассационного обжалования подлежит восстановлению.

Между тем, как следует из материалов дела, представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, таким образом, заявитель был извещен о результате рассмотрения его апелляционной жалобы в Девятом арбитражном апелляционном суде, однако, не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, в силу пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что автоматизированная копия обжалуемого постановления апелляционной инстанции была размещена в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 06.07.2018 г. 12:05:51 МСК, суд кассационной инстанции считает, что приведенные заявителем причины пропуска срока на обжалование нельзя признать уважительными.

Суд округа учитывает, что просрочка подачи ответчиком кассационной жалобы превышает просрочку суда в опубликовании обжалуемого постановления на неделю, при этом, неполучение копии постановления не может являться уважительной причиной значительного пропуска срока обжалования.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, причины пропуска срока на обращение с кассационной жалобой суд признает неуважительными, а просрочка подачи ответчиком кассационной жалобы значительно превышает просрочку суда в опубликовании обжалуемого постановления, то суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу и подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ПАО "Мосэнерго" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу ПАО "Мосэнерго" возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.Я. Мысак