Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф05-3932/16 по делу N А40-209505/2014

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей О.Н. Савиной, С.А. Закутской,

при участии в заседании:

от ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" - Хлебникова А.Н., по дов. N 16 от 19.03.2018, Блинова О.Л., по дов. от 09.01.2018,

рассмотрев 12.09.2018 кассационную жалобу ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская"

на определение от 30.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 06.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,

о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ОАО "Агрофирма "Сеймовская" в размере 1 132 747,10 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Славянка".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 должник - АО "Славянка" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением суда от 21.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ОАО "Агрофирма "Сеймовская" в сумме 1 132 747,10 руб. платежными поручениями N 2176 от 26.01.2015, N 4970 от 12.02.2015, N 9312 от 11.03.2015, N 9311 от 11.03.2015, N 9310 от 11.03.2015, N 10039 от 19.03.2015 и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ОАО "Агрофирма "Сеймовская" в размере 1 132 747,10 руб. платежными поручениями N 2176 от 26.01.2015, N 4970 от 12.02.2015, N 9312 от 11.03.2015, N 9311 от 11.03.2015, N 9310 от 11.03.2015, N 10039 от 19.03.2015. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО "Агрофирма "Сеймовская" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 1 132 747,10 руб., восстановлена задолженность АО "Славянка" перед ОАО "Агрофирма "Сеймовская" в размере 1 132 747,10 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что оспариваемые платежи совершены с незначительной просрочкой платежа, в рамках обычной для хозяйственной деятельности должника в указанный период.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что между АО "Славянка" и ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" заключены договоры водоснабжения N 92 от 02.12.2011 и N 91 от 02.12.2011, в соответствии с условиями которых, оплата производится заказчиком в течение 20 календарных дней с момента получения документов, счет, счет-фактур, актов и т.п.), путем перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Оплата за услуги, оказанные в период с апреля по декабрь 2014 года произведена на основании подписанных актов о приемке выполненных услуг, оформленных в соответствующем месяце, в котором оказаны услуги, 26.01.2015, 12.02.2015, 11.03.2015, 19.03.2015 на общую сумму 1132747,10 рублей.

Оплата услуг произведена по платежным поручениям N 2176 от 26.01.2015, N 4970 от 12.02.2015, N 9312 от 11.03.2015, N 9311 от 11.03.2015, N 9310 от 11.03.2015, N 10039 от 19.03.2015N 9209, после принятия заявления о признании АО "Славянка" банкротом (13.01.2015).

Конкурсный управляющий должника указал, что вышеуказанные платежи на общую сумму 1 132 747,10 рублей, является недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, поскольку нарушает очередность и принцип пропорциональности удовлетворения требований конкурсных кредиторов одной очереди.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что на день совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежали учету в составе третьей очереди реестра, в том числе: определением суда по настоящему делу от 18.06.2015 г. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование МУП КХ "Водоканал" в размере в размере 7 316 287, 34 руб. (основной долг), в размере 1 253 663,24 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2014 г. по делу N А21-333/2014; определением суда по настоящему делу от 27.10.2015 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ООО "Премьер-Сервис" в размере 45 182 993,16 руб. (основной долг), в размере 2 982852,85 руб. (проценты), подтвержденное вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2015 по делу N А21-10027/2014, от 18.02.2015 по делу N А21-10032/2014, от 09.02.2015 по делу N А21-10096/2014, от 11.02.2015 по делу N А21-10045/2014, от 09.02.2015 по делу N А21-10098/2014, от 18.02.2015 по делу N А21-10097/2014, от 16.04.2015 по делу N А21-10065/2015.

В соответствии со статьями 67, 16 Закона о банкротстве управляющим сформирован реестр требований кредиторов АО "Славянка", согласно которому включены требования кредиторов второй очереди на общую сумму 2 240 177,84 руб., требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 10 363 571 549,15 руб., срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент осуществления оспариваемых платежей, так и ранее.

Учитывая изложенное суды пришли к верному выводу о том, что в отсутствие спорного платежа, прекратившего обязательства должника перед ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская", требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Довод апелляционной жалобы, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как не подтвержден надлежащими доказательствами, а представленные к таковым не могут быть отнесены.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый платеж привел к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие

обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, у судов имелись все правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Довод ответчика о том, что сумма оспариваемых платежей не превышает 1% от стоимости активов должника не имеет в данном случае правового значения, поскольку судами нижестоящих инстанций установлено, что оспариваемые платежи совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку совершены со значительной просрочкой исполнения обязательств, установленных условиями договора.

ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" указывает в кассационной жалобе, что оспариваемое определение вынесено со ссылкой на несуществующий Договор N 1332 от 08.02.2012, в соответствии с которым платежи должны производиться до 15 числа месяца, следующего за отчетным, тогда как оплата произведена по договорам водоснабжения N 91, N 92 от 02.12.2011, где предусмотрена оплата в течение 20 дней с момента получения платежных документов. Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку исходя из условий договора об оплате в течение 20 дней с момента получения платежных документов, платеж также является просроченным.

Приведенный в кассационной жалобе довод о ненадлежащем извещении общества о месте и времени проведения заседания по рассмотрению апелляционной жалобы отклоняется судом по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 названного Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при извещении лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 названного Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 данного Кодекса); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 названного Кодекса), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Как следует из материалов дела, копии судебных актов, свидетельствующих о начавшемся судебном процессе, в том числе определение суда первой инстанции от 03.11.2017 о принятии заявления к производству, направлены судом первой инстанции по соответствующему адресу.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что представитель общества представлял дополнительные документы при рассмотрении заявления по существу судом первой инстанции, а также непосредственно инициировал апелляционную жалобу.

Согласно сведениям с официального интернет-сайта http://kad.arbitr.ru арбитражным судом апелляционной инстанции исполнена обязанность по размещению информации о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе о принятии апелляционной жалобы к производству, времени и месте судебных заседаний (т. 2 л.д. 139).

При этом абзацем вторым части 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не опровергают правильности выводов судов нижестоящих инстанций.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу ч. 4 ст. 283 АПК РФ подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, действовавшее до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А40-209505/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2018.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

О.Н. Савина С.А Закутская