Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2018 г. N Ф05-3932/16 по делу N А40-209505/2014

г. Москва

17 октября 2018 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Федуловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 11.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "РЕМОТДЕЛКА" и конкурсного управляющего АО "Славянка"

на определение от 21 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 09 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего АО "Славянка" о признании недействительной сделкой перечисление АО "Славянка" денежных средств в размере 74 919 руб. платежным поручением N 28 от 13.02.2015 в пользу Межрайонной ИФНС России N 5 по Псковской области и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года акционерное общество "Славянка" (АО "Славянка") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Прилепин Н.Е.

Конкурсный управляющий АО "Славянка" Прилепин Н.Е. с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ просил признать недействительной сделкой перечисление денежных средств АО "Славянка" в пользу Отдела судебных приставов г. Пскова N 5 УФССП России по Псковской области на сумму 74 919 руб. и применить последствий недействительности сделки.

Протокольным определением в соответствии с ст. 47 АПК РФ произведена замена заинтересованного лица - Отдела судебных приставов г. Пскова N 5 УФССП России по Псковской области на ИФНС России N 5 по Псковской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2018 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИП Воробьев А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "РЕМОТДЕЛКА" и конкурсный управляющий АО "Славянка" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судом, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что АО "Славянка" является плательщиком водного налога в соответствии со ст. 333.13 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом согласно ч. 2 ст. 333.14 налог подлежит уплате в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

13 февраля 2015 года АО "Славянка" произведена оплата водного налога за 4 квартал 2014 года на сумму 74 919 руб. по платежному поручению N 28 от 13.02.2015.

Конкурсный управляющий должника считает, что вышеуказанный платеж на сумму 74 919 руб. является недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, поскольку привел к предпочтительному удовлетворению требований уполномоченного органа перед другими кредиторами общества.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в нарушение пункта 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве заявитель не доказал осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, в том числе, второй очереди, позволяющие сделать однозначный вывод о получении предпочтения удовлетворения требований.

Заявители кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослались на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у АО "Славянка" имелись неисполненные реестровые обязательства, относящиеся к первой, второй и третей очереди реестра, а также текущие обязательства, в том числе многомиллионные обязательства перед Пенсионным фондом Российской Федерации - кредитором второй очереди текущих платежей, тогда как обязательства должника, на прекращение которых был направлен платеж, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди, в связи с чем подлежали установлению в реестре и удовлетворению в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявители указали, что согласно НК РФ налогоплательщик обеспечивает получение налоговыми (уполномоченными) органами ежеквартальных отчетов (расчетов) по страховым взносам, и также презюмируется, что налогоплательщиком данная обязанность считается исполненной, пока не доказано обратное.

В связи с вышеизложенным заявители считают, что наличие либо отсутствие в материалах обособленного спора доказательств, что уполномоченному органу было известно о состоянии расчетов должника по уплате страховых взносов, не влияет на осведомленность уполномоченного органа о таких сведениях в силу закона, а именно в силу возложенных НК РФ на налоговые органы полномочий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае оспариваемый платеж совершен 13 февраля 2015 года, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, в связи с чем сделка подпадает под период, установленный пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Суды, отказывая в удовлетворении требований о признании платежа в пользу налогового органа недействительным, сослались на пункт 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве, согласно которому сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не отличалось по срокам и размеру от уплаченных или взысканных платежей, определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом, с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Таким образом, в отношении обязательных платежей установлен специальный критерий недобросовестности.

В данном случае процедура наблюдения в отношении АО "Славянка" введена 18 июня 2015 года, то есть после осуществления оспариваемого платежа.

В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства, неблагоприятные для органа последствия наступают только при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло бы сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Суды при рассмотрении спора пришли к выводу, что у уполномоченного органа не имелось сведений о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, поскольку на момент совершения платежей процедура банкротства не была введена, при этом незначительная просрочка платежа в данном случае с учетом презумпции п. 4 ст. 61.4. Закона о банкротстве не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Конкурсным управляющим доказательств, что в распоряжении налогового органа имелась информация, из которой можно было бы сделать вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов, не представлено.

Письменных доказательств, достоверно подтверждающих, что оспариваемый платеж совершен исключительно в обход закона с противоправной целью причинения вреда должнику - АО "Славянка" и кредиторам, вследствие чего она может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в материалы дела не представлено.

Довод о наличии у должника кредиторов первой и второй очереди не является основанием для отмены судебных актов, с учетом пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и абзаца 10 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016.

Учитывая все вышеизложенное, суд округа считает, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная практика, на которую ссылаются заявители, в данном случае не применима, поскольку в указанных спорах оспариваемые платежи были осуществлены не в пользу уполномоченного органа и, соответственно, в них не применялись положения пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и абзаца 10 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2018 года по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Федулова О.Н. Савина