Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2018 г. N Ф05-3932/16 по делу N А40-209505/2014

г. Москва

18 октября 2018 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.А. Закутской, О.Н. Савиной,

при участии в заседании:

ООО ЦОК "Город" - Грибков М.Ю. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 11.10.2018 кассационную жалобу ООО ЦОК "Город"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018,

принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н.,

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ООО ЦОК "Город" в размере 820 659,76 руб. мемориальным ордером N 2582 от 27.01.2015,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Славянка".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 должник - АО "Славянка" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением суда от 21.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 признал недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ООО ЦОК "Город" в размере 820 659,76 руб. мемориальным ордером N 2582 от 27.01.2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ЦОК "Город" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что ООО ЦОК "Город" не являлось стороной спорной сделки и не может нести обязательства по возврату уплаченных АО "Славянка" денежных средств, платеж за тепловую энергию был совершен должником с незначительной просрочкой в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, заявитель указывает, что судами не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Сахарово", а также не рассмотрено ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы путем использования видеоконференц-связи.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ЦОК "Город" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить совокупность следующих условий:

заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;

повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в порядке ст.61.3 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что оспариваемое списание денежных средств произведено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

При этом, судами установлено, что произведенный платеж осуществлен на основании договора N 04ю-01/13 от 01.01.2013, по условиям ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять управляющей организации ресурсы надлежащего качества до точки поставки, для оказания УО коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1, а УО принимает на границе эксплуатационной ответственности и оплачивает поставленные ресурсы в соответствии с условиями настоящего договора.

Как указали суды, оплата за услуги, оказанные в декабре 2014 года произведена 28.01.2015, то есть после принятия заявления о признании АО "Славянка" банкротом 13.01.2015, и с нарушениями сроков оплаты, установленных условиями договора.

Вместе с тем, согласно договору N 04ю-01/13 от 01.01.2013, представленному в материалы дела, ресурсоснабжающей организацией является МУП "Сахарово", а не ООО ЦОК "Город". Данное обстоятельство, имеющее важное значение для рассмотрения настоящего спора, судами не учтено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле МУП "Сахарово", с которым должник заключил договор, с учетом возможных последствий по итогам рассмотрения настоящего спора.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам возражающего кредитора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В силу части 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, действовавшее до момента рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу N А40-209505/14 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу N А40-209505/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2018.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.А. Закутская О.Н. Савина