Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-3932/16 по делу N А40-209505/2014

г. Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от Пауэр Билдинг -Евстинеев О.Ю.-дов. от 28.07.2017 на 3 ода

от ООО "Ремотделка"-Евстигнеев О.Ю.-дов. от 31.12.2017

от ООО "СоюзСтройКомплектация"-Евстигнеев О.Ю.-дов. от 31.05.2018 на 3 года.от от ИП Воробьева А.В-Евстигнеев О.Ю.-дов. от 02..11.2016 рN Д-512 на 3 года

рассмотрев 22.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "Пауэр Билдинг", ООО "Ремотделка"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018,

вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 02.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым,

о возвращении заявления конкурсных кредиторов (ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "РЕМОТДЕЛКА") о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 г. по делу N А40-209505/14-178-231"Б" по вновь открывшимся обстоятельствам (по заявлению конкурсного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е. исх. N 1558 о признании сделки недействительной)

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219),

УСТАНОВИЛ: дело о банкротстве АО "Славянка" возбуждено определением суда от 13.01.2015 г. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. (дата объявления резолютивной части 16.06.2016 г.) должник - АО "Славянка" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением суда от 21.07.2016 г. (резолютивная часть объявлена 19.07.2016 г.) конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 г. (резолютивная часть объявлена 28.09.2017 г.) заявление конкурсного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е., поступившее 05.06.2017 г. (исх.1558), удовлетворено, сделка по перечислению денежных средств АО "Славянка" в размере 2 830 454,77 рублей по инкассовому поручению N 909 от 26.03.2015 с назначением платежа: взыскание в пользу ООО "Инжгрупсервис" по ИЛ ФС 000181154, выд. 23.03.15, Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-124252/14-157-1038 признана недействительной.

27.03.2018 через электронную систему "Мой арбитр" в суд поступило заявление конкурсных кредиторов ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "РЕМОТДЕЛКА" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 г. по делу N А40-209505/14-178-231"Б" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 возвращено заявление конкурсных кредиторов ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "РЕМОТДЕЛКА" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 г. по делу N А40-209505/14-178-231"Б" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Воробьев А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "Пауэр Билдинг", ООО "Ремотделка", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, которое привело к принятию неправильных определения и постановления, а выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указал, что судами не учтено, что заявление N 1558 от 26.05.2017 не публиковалось в ЕБФР и не было известно заявителям, не могло быть подано в арбитражный суд, так как было тождественно ранее поданному заявлению, в отношении которого имеется вступивший в законную силу судебный акт - определение от 26.12.2016 о прекращении производства по делу. По мнению заявителя, на момент принятия арбитражным судом определения от 04 октября 2017 года по делу N А40-209505/14 (исх. N 1558) существовали существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителям, озвученные впервые конкурсным управляющим АО "Славянка" Прилепиным Н.Е. отзывом от 08 февраля 2018 года N 278, что препятствовало вынесению законного судебного акта по заявлению конкурсного управляющего АО Славянка" Прилепина Н.Е. исх. N 1558 от 26 мая 2017 года. По мнению заявителя, судами не учтена судебная практика. Представитель заявителей также в заседании суда кассационной инстанции сообщил о том, что ЕГРЮЛ имеется запись о восстановлении ООО "Инжгрупсервис" от 09.11.2017, а также сообщил, что была подана жалоба на бездействие конкурсного управляющего в октябре 2017 года. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства является наличие на момент принятия определения от 04.10.2017 (резолютивная часть объявлена 28.09.2017), возбужденного производства по тождественному обособленному спору о признании сделки недействительной (исх. N 2607), которое определением от 21.12.2016 прекращено, а также, обстоятельство того, что до 09.11.2017 ответчик по обособленному спору являлся ликвидированным. Заявитель также указывает на то, что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителям, и о которых стали известны из содержания отзыва конкурсного управляющего АО "Славянка" от 08 февраля 2018 года N 278, представленного в рамках рассмотрения жалобы конкурсных кредиторов на действия конкурсного управляющего по настоящему делу.

Возвращая заявление конкурсных кредиторов, суды исходили из того, что конкурсными кредиторами не представлены доказательства, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 указанного Кодекса.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии в частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В части 2 названной части содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а также следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Судами установлено, что определением суда от 21 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 20.12.2016) прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е. о признании недействительной сделки, заключенной с ООО "Инжгрупсервис".

Представитель заявителей принимал участие в судебном заседании 20.12.2016, по результатам которого принято данное определение.

05.06.2017 г. конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки с ООО "Инжгрупсервис" на сумму 2 830 454,77 рублей, которое определением суда от 09.06.2017 принято к производству (размещено 10.06.2017 в установленном порядке на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/)).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 г. (резолютивная часть объявлена 28.09.2017) заявление конкурсного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е., поступившее 05.06.2017 г. (исх. 1558), удовлетворено, сделка по перечислению денежных средств АО "Славянка" в размере 2 830 454,77 рублей по инкассовому поручению N 909 от 26.03.2015 с назначением платежа: взыскание в пользу ООО "Инжгрупсервис" по ИЛ ФС 000181154, выд. 23.03.15, Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-124252/14-157-1038 признана недействительной.

Данное определение в установленном порядке размещено 07.10.2017 г. на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лицам участвующие в деле, должно быть известно о наличии принятых судебных актах по заявлениям конкурсного управляющего о признании сделок недействительными с ООО "Инжгрупсервис".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положениями действующего законодательства, установив,что заявленные кредиторами обстоятельства объективно существовали на момент вынесения судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и были известны суду первой инстанции на день рассмотрения спора по существу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что обстоятельства, которые приведены в обоснование требований, не отвечают признакам, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Отклоняя ссылку заявителя на то, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е. о признании недействительной сделки с ООО "Инжгрупсервис", поступившего 05.06.2017 г., заинтересованное лицо ООО "Инжгрупсервис" было официально ликвидировано судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Материалами дела подтверждается, что на момент разрешения спора по существу 28.09.2017 (в окончательном виде определение составлено 04.10.2017), суду первой инстанции было известно об обстоятельствах оспаривания ликвидации ООО "Инжгрупсервис" и о результатах спора, а, именно, о решении Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 и резолютивной части Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А40-255456/2016.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, что судами не учтена судебная практика, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 5 постановления).

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Принимая во внимание, что заявленные обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о возвращении заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52.

Ссылка на то, что производство по настоящему обособленному спору подлежало прекращению в связи с наличием аналогичного спора, по которому производство возбуждено ранее, не нашла своего подтверждения.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 года по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак