Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2018 г. N Ф05-3932/16 по делу N А40-209505/2014

г. Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Федуловой Л.В., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от Воробьева А.В. - Евстигнеев О.Ю. по дов. от 02.11.2016

от ООО "Пауэр Билдинг" - Евстигнеев О.Ю. по дов. от 28.07.2017

от ООО "СоюзСтройКомплектация" - Евстигнеев О.Ю. по дов. от 31.05.2018

от ООО "Ремотделка" - Евстигнеев О.Ю. по дов. от 30.12.2017

рассмотрев 20.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "Пауэр Билдинг", ООО "Ремотделка"

на определение от 10.04.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 08.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н.,

об отказе в удовлетворении ходатайства представителя конкурсных кредиторов (ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "РЕМОТДЕЛКА") о принятии обеспечительных мер в виде установлении запрета конкурсному управляющему АО "Славянка" и комитету кредиторов АО "Славянка" совершать действия, направленные на реализацию имущества АО "Славянка" - права требования АО "Славянка" к юридическим лицам (оспоренные сделки) установленные и подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-209505/14, в том числе утверждать начальную цену реализации прав требования АО "Славянка" к юридическим лицам (оспоренные сделки), утверждать Положение о порядке, условиях и сроках реализации прав требования АО "Славянка" к юридическим лицам (оспоренные сделки) без совершения в установленном Федеральном законом "Об исполнительном производстве" порядке через Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации обязательной предварительной процедуры принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, которыми установлены и признаны права требования АО "Славянка" к юридическим лицам по оспоренным сделкам, до момента прекращения соответствующего исполнительного производства

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "СЛАВЯНКА",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. (дата объявления резолютивной части 16.06.2016 г.) должник - АО "Славянка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016 г.

Определением суда от 21.07.2016 г. конкурсным управляющим АО "Славянка" утвержден Прилепин Н.Е.

09.04.2018 г. в суд поступило ходатайство представителя конкурсных кредиторов ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "РЕМОТДЕЛКА" о принятии обеспечительных мер в виде установлении запрета конкурсному управляющему должника и комитету кредиторов совершать действия, направленные на реализацию имущества АО "Славянка" - права требования АО "Славянка" к юридическим лицам (оспоренные сделки) установленные и подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-209505/14, в том числе утверждать начальную цену реализации прав требования АО "Славянка" к юридическим лицам (оспоренные сделки), утверждать Положение о порядке, условиях и сроках реализации прав требования АО "Славянка" к юридическим лицам (оспоренные сделки) без совершения в установленном Федеральном законом "Об исполнительном производстве" порядке через Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации обязательной предварительной процедуры принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, которыми установлены и признаны права требования АО "Славянка" к юридическим лицам по оспоренным сделкам, до момента прекращения соответствующего исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 отказано в удовлетворении требований ходатайства представителя конкурсных кредиторов - ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", "РЕМОТДЕЛКА".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Индивидуальный предприниматель Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "Пауэр Билдинг", ООО "Ремотделка" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий АО "Славянка" Прилепин Н.Е. и его доверенные члены комитета кредиторов Назаров А.В. и Власьевская Д.В. решили продать с торгов за минимальную заниженную цену права требования в отношении юридических лиц должников АО "Славянка" по оспоренным сделкам на сумму несколько миллиардов рублей без попытки их исполнения в установленном законом порядке через ФССП России, без их предъявления на исполнения в ФССП России, в результате чего, кредиторам и государству будет причинен значительный многомиллионный ущерб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих указанное предположение и его обоснованность, а равно того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб, а также, что указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер, заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, в пункте 10 постановления Пленума N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из содержания ходатайства следует, что кредиторы требуют о запрете конкурсному управляющему должника и комитету кредиторов совершать действия, направленные на реализацию имущества АО "Славянка", а именно права требования АО "Славянка" к юридическим лицам (оспоренные сделки) установленные и подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40 -209505/14, в том числе утверждать начальную цену реализации прав требования АО "Славянка" к юридическим лицам (оспоренные сделки), утверждать Положение о порядке, условиях и сроках реализации прав требования АО "Славянка" к юридическим лицам (оспоренные сделки) без совершения в установленном Федеральном законом "Об исполнительном производстве" порядке через Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации обязательной предварительной процедуры принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, которыми установлены и признаны права требования АО "Славянка" к юридическим лицам по оспоренным сделкам, до момента прекращения соответствующего исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Таким образом, вопросы взыскания дебиторской задолженности законодательство о банкротстве прямо относит к компетенции конкурсного управляющего, а возможность ее продажи к компетенции собрания кредиторов (комитета кредиторов).

При этом, кредиторы, в случае несогласия с действиями арбитражного управляющего по реализации имущества должника, а равно с решениями комитета кредиторов по утверждению Положение о порядке, условиях и сроках реализации прав требования АО "Славянка" к юридическим лицам (оспоренные сделки), не лишены возможности в рамках обособленных споров заявить соответствующие ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Принимая во внимание заявление ходатайства в рамках основного дела, а не в отношении обособленного спора, вывод судов об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленной истцом обеспечительной меры сделан с соблюдением требований статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Федулова Е.Л. Зенькова