Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2018 г. N Ф05-3932/16 по делу N А40-209505/2014

г. Москва

14 ноября 2018 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Федуловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 07.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза"

на определение от 21 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Назаровой С.А.,

о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2018 года по делу N А40-209505/14,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года акционерное общество "Славянка" (АО "Славянка") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Прилепин Н.Е.

Определением суда от 21 июля 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ООО "ТНС энерго Пенза" в размере 559 722 руб. 66 коп. по платежным ордерам N 243, 244 от 18.12.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года суд признал недействительной оспариваемую сделку и применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АО "Славянка" денежных средств в размере 559 722 руб. 66 коп.

Кроме того, суд восстановил задолженность АО "Славянка" перед ООО "ТНС энерго Пенза" на сумму 559 722 руб. 66 коп.

Не согласившись с данным определением, ООО "ТНС энерго Пенза" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2018 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "ТНС энерго Пенза" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

06 ноября 2018 года в адрес суда поступило ходатайство ООО "ТНС энерго Пенза" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу, сослался на пропуск ООО "ТНС энерго Пенза" десятидневного срока на обжалование судебного акта и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "ТНС энерго Пенза" ссылалось на несвоевременное опубликование судебного акта на сайте Арбитражного суда города Москвы (22.08.2018), а также на то, что ООО "ТНС энерго Пенза" не заявляло ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку полагало, что начало течения 10-дневного срока для подачи апелляционной жалобы начинается с даты размещения в информационной системе "Мой арбитр" обжалуемого судебного акта в полном объеме, то есть на следующий день после 22.08.2018.

В связи с вышеизложенным заявитель полагает, что срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы о признании сделки по перечислению АО "Славянка" в пользу ООО "ТНС энерго Пенза" суммы в размере 559 722 руб. 66 коп. недействительной истекает 01.09.2018.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2018 года истек 21 августа 2018 года.

ООО "ТНС энерго Пенза" обратилось в суд с апелляционной жалобой только 30 августа 2018 года, то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование ООО "ТНС энерго Пенза" не заявлено.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

В данном случае арбитражный апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Ссылку заявителя не позднее опубликование судебного акта суд округа не может признать основанием для отмены определения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Таким образом, несвоевременное размещение судом апелляционной инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является уважительной причиной для восстановления срока подачи кассационной жалобы при наличии ходатайства о восстановлении срока, однако в данном случае такое ходатайство заявлено не было.

Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 года по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Федулова Н.А. Кручинина