Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2018 г. N Ф05-3932/16 по делу N А40-209505/2014

г. Москва

15 ноября 2018 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Тарасова Н.Н., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТНС энерго Пенза" - представитель Медведева Е.П., доверенность от 04.09.2017

рассмотрев 13.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза"

на определение от 28 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 27 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым,

по заявлению конкурсного управляющего АО "Славянка" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению N 634 от 28.10.2015 г. с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ООО "ТНС энерго Пенза" в размере 3 365 880 руб. 52 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Славянка",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ООО "ТНС Энерго Пенза" в размере 3 365 880 руб. 52 коп. по инкассовому поручению N 634 от 28.10.2015 на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года, заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ТНС Энерго Пенза" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 3 365 880 руб. 52 коп.

Кроме того, суд восстановил задолженность АО "Славянка" перед ООО "ТНС Энерго Пенза" в размере 3 365 880 руб. 52 коп.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "ТНС Энерго Пенза" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судом, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-5643/2015 от 20.08.2015 г. была взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в период с января по март 2015 года в размере 3 365 880 руб. 52 коп.

На основании исполнительного листа ФС N 006409579 от 05.11.2015 г., инкассовым поручением N 634 от 28.10.2015 с расчетного счета должника в пользу ООО "ТНС Энерго Пенза" перечислены взысканные денежные средства.

Конкурсный управляющий должника полагая, что спорное перечисление денежных средств является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что в результате вышеуказанной сделки ООО "ТНС Энерго Пенза" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, суды указали, спорный платеж произведен со значительной просрочкой в рамках исполнительного производства, в связи с чем, сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оспаривая определение и постановление судов первой и апелляционной инстанции, ООО "ТНС Энерго Пенза" сослалось на то, что период задолженности относится к текущим платежам, что было установлено в решении Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2015 по делу N А49-5643/2015.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим не представлено доказательств, доказательств, что ООО "ТНС Энерго Пенза" знало или должно было знать о нарушении очередности погашения текущих платеже, что свидетельствует об отсутствии недобросовестности кредитора (ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал. Пояснил, что общество не является конкурсным кредитором должника.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к выводу об отмене принятых по делу судебных актов на основании следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве).

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (13.01.2015), а также выводы, изложенные в Решении Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2015 года N А49-5643/2015 оспариваемая сделка отнесена к подозрительным, а также является текущим платежом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 166-167 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пришли к выводу о нарушении оспариваемой сделкой очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых возникли по календарной дате ранее возникновения требований ответчика, в том числе текущей задолженности АО "Славянка".

Между тем, судами не учтено следующее.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что сделки по удовлетворению текущих платежей могут быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если они совершены с нарушением очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной п. 2 ст. 134 названного Закона, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания спорной сделки по совершению текущего платежа недействительной заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо.

Однако в настоящем споре доказательства осведомленности кредитора о нарушении очередности погашения текущих платежей отсутствуют.

Указав на наличие у должника иных кредиторов, имевших приоритет перед погашенными требованиями ООО "ТНС Энерго Пенза", ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили и в судебных актах не отразили даты и основания возникновения обязательств перед кредиторами, в сравнении с которыми ответчик по сделке получил удовлетворение в приоритетном порядке.

Наличие доказательств, свидетельствующих об осведомленности ООО "ТНС Энерго Пенза" о наличии задолженности перед другими кредиторами и отсутствии денежных средств, достаточных для погашения текущих платежей перед другими кредиторами той же или других текущих очередей, материалы дела не содержат.

Признание должника несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства само по себе не может автоматически свидетельствовать о приоритетном погашении задолженности перед другими кредиторами по текущим обязательствам с учетом того обстоятельства, что сведения о текущих платежах не являются общедоступными и не подлежат опубликованию конкурсным управляющим.

Признавая оспариваемые сделки совершенными в нарушение очередности удовлетворения требований, предусмотренных ст. 138 Закона о банкротстве, суды не установили наличие (отсутствие) в конкурсной массе средств для их удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в случае подтверждения наличия у должника денежных средств, достаточных для погашения текущих обязательств, подлежащих приоритетному удовлетворению, либо в случае их погашения, оспариваемая сделка не могла быть признана недействительной.

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредиторов по текущим платежам.

С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений, на конкурсного управляющего возложена обязанность по своевременной передаче в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит необоснованными выводы судов о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной с учетом особенностей, установленных ст. 134 ФЗ N 127-ФЗ и п.13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Согласно положениям статей 286, 287 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу, участвующему в деле процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

В данном случае суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в достаточной степени, при этом направление дела на новое рассмотрение фактически освободит конкурсного управляющего от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставит ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования заявленных требований.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года по делу N А40-209505/14 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Славянка" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению N634 от 28.10.2015 г. с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ООО "ТНС энерго Пенза" в размере 3 365 880 руб. 52 коп. отказать.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Л. Зенькова