Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф05-3932/16 по делу N А40-209505/2014

г. Москва

26 ноября 2018 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Профмонтаж" - Васильева И.С.,Титов М.А.- дов. от 16.11.2018

рассмотрев 19.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Профмонтаж"

на определение от 25 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 06 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего АО "Славянка" о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ООО "Профмонтаж" в сумме 183 865 руб. 48 коп. по платежному поручению N 4140 от 06.02.2015 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. (дата объявления резолютивной части 16.06.2016 г.) АО "Славянка" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 г. (дата объявления резолютивной части 19.07.2016 г.) конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ООО "Профмонтаж" в размере 183 865,48 руб. платежным поручением N 4140 от 06.02.2015 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 указанное определение оставлено без изменения.

ООО "Профмонтаж", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО Прилепина Н.Е. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указал, что оспариваемый платеж не может быть признан недействительной сделкой, т.к. совершен в рамках исполнения договора в соответствии с его условиями, без просрочки, так исправлялись ранее выявленные недостатки, что подтверждается актов, т.е. является сделкой, совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности. Заявитель указал, что срок оплаты выполненных работ наступил 06.02.2015 года, т.е. просрочки платежа со стороны ОАО "Славянка" допущено не было. Кроме того, заявитель отметил, что судом апелляционной инстанции допущено процессуальное нарушение в виде отсутствия уведомления ООО "Профмонтаж" о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, что привело к нарушению прав кассатора на участие в рассмотрении жалобы и возможности приведения своих доводов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между заинтересованным лицом и должником был заключен договор N 24-10591 от 27.08.2014 г.

Оплата за услуги, оказанные в октябре, ноябре 2014 года была произведена 06.02.2015 (после принятия заявления о признании АО "Славянка" банкротом - 13.01.2015) и с нарушениями по срокам оплаты, чем установлено условиями договора.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый платеж в размере 183 865,48 руб., совершен со значительной просрочкой.

Поскольку оплата данной задолженности произведена должником после возбуждения настоящего дела о банкротстве, в связи с чем для признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельства, указанного в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве АО "Славянка" возбуждено определением суда от 13.01.2015.

Оплата данной задолженности произведена должником после возбуждения настоящего дела о банкротстве, в связи с чем для признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельства, указанного в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи совершены 06.02.2015, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, судами установлено, что временным управляющим должника был сформирован реестр требований кредиторов АО "Славянка", в который включены требования кредиторов второй очереди на общую сумму 2 240 177,84 рублей, требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 10 363 571 549,15 рублей, срок исполнения обязательств по которым наступил как на момент осуществления перечисления спорных денежных средств, так и ранее этой даты.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в результате оспариваемой сделки ООО "Профмонтаж" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника, чем было бы ему оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством о банкротстве.

Также суды установили, что оспариваемый платеж был совершен со значительной просрочкой в нарушение положений заключенного договора о порядке расчетов, денежные средства были перечислены ответчику в счет оплаты услуг, оказанных в периоды, которые истекли до возбуждения дела о банкротстве, соответственно, спорная сделка была направлена на удовлетворение требований ООО "Профмонтаж", возникших до 13.01.2015 и подлежавших по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди реестра.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы ООО "Профмонтаж" о том, что значительная просрочка по указанному договору являлась обычной для должника, со ссылкой на анализ платежей, поскольку установил, что из представленного анализа следует, что за период действия договора АО "Славянка" осуществляло платежи в пользу заинтересованного лица не только с просрочкой, но и с нарушением порядка очередности оплат по отчетным периодам, таким образом, довод о совершении спорных операций в рамках обычной хозяйственной деятельности подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции также указал, что, с учетом данных обстоятельств, не имеет правового значения тот факт, что общая сумма платежей не превысила одного процента от стоимости активов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что ООО "Профмонтаж" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем оспариваемый конкурсным управляющим платеж, является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы ООО "Профмонтаж" о том, что в данном случае подлежат применению положения части 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оспариваемый платеж не превышает 1% от балансовой стоимости имущества должника и фактически является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, принимая во внимание, разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и учитывая, что, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, списание денежных средств со значительной просрочкой не может быть отнесено к сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе доводы ранее были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, доводы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 года по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий