Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф05-3932/16 по делу N А40-209505/2014

город Москва

29 ноября 2018 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Карповой Г.А.,

судей Михайловой Л.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Воробьева А.В., общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплектация", общества с ограниченной ответственностью "ПАУЭР БИЛДИНГ", общества с ограниченной ответственностью "РЕМОТДЕЛКА" - представители не явились

от конкурсного управляющего акционерного общества "Славянка" - представители не явились

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - представитель не явился

от Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области - представитель не явился

рассмотрев 28 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева А.В., общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплектация", общества с ограниченной ответственностью "ПАУЭР БИЛДИНГ", общества с ограниченной ответственностью "РЕМОТДЕЛКА", конкурсного управляющего акционерного общества "Славянка"

на определение от 29 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

на постановление от 09 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Славянка" о признании недействительной сделки по перечислению акционерным обществом "Славянка" денежных средств в размере 4 768 491 руб. 08 коп. по платежным поручениям N 18 от 14.01.2015, N 17 от 14.01.2015 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области и о применении последствий её недействительности по делу о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Славянка",

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2016) акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 (резолютивная часть объявлена 19.07.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по перечислению АО "Славянка" денежных средств в размере 4 768 491 руб. 08 коп. по платежным поручениям N 18 от 14.01.2015, N 17 от 14.01.2015 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником, индивидуальный предприниматель Воробьев А.В., общество с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплектация", общество с ограниченной ответственностью "ПАУЭР БИЛДИНГ", общество с ограниченной ответственностью "РЕМОТДЕЛКА" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывают, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами первой и второй очереди, однако, должник необоснованно удовлетворил требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области в нарушение установленной очередности, при этом, уполномоченному органу было известно о неплатежеспособности должника, исходя из того, что сведения о наличии у должника дебиторской задолженности являлись общедоступными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания, представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, АО "Славянка" являлся плательщиком страховых взносов в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Должником была произведена уплата страховых взносов на обязательное медицинское страхование на общую сумму 4 768 491 руб. 08 коп. за декабрь 2014 года платежными поручениями N 18 от 14.01.2015 и N 17 от 14.01.2015, то есть в срок, установленный частью 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными.

Суды установили, что оспариваемые платежи были совершен 14.01.2015, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом, при этом по состоянию на дату перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования были впоследствии были включены в реестр требований.

Кроме того, временным управляющим должника был сформирован реестр требований кредиторов АО "Славянка", в который включены требования кредиторов второй очереди на общую сумму 2 240 177 руб. 84 коп., требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 10 363 571 549 руб. 15 коп., срок исполнения обязательств по которым наступил как на момент осуществления перечисления спорных денежных средств, так и ранее этой даты.

Суды отклонили довод конкурсного управляющего о том, что совершение спорных платежей привело к оказанию уполномоченному органу предпочтения в удовлетворении его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством о банкротстве.

Суды исходили из того, что в данном случае отсутствуют доказательства осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, в том числе второй очереди, позволяющие сделать однозначный вывод об оказании предпочтения уполномоченному органу.

Исходя из пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также с учетом Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Кроме того, суды установили, что размер оспариваемых платежей (4 768 491 руб. 08 коп.) не превышает одного процента от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествовавшую совершению спорных сделок (31.12.2014), составлявшей 29 864 948 тыс. руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Как указано выше, уплата страховых взносов за декабрь 2015 года производилась в установленный законодательством срок. Оспаривающие сделку лица не ссылались на то, что платежи отличаются по размеру от законодательно установленных.

В соответствии с абзацем 10 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом, с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В отношении обязательных платежей установлен специальный критерий недобросовестности. В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Суд округа также учитывает, что согласно картотеке арбитражных дел, производство по делу о банкротстве было возбуждено 13.01.2015, оспариваемая сделка совершена 14.01.2015, а наблюдение в отношении должника введено определением от 18.06.2015. Таким образом, платеж был совершен до введения наблюдения и до официального опубликования сведений о введении наблюдения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными положениями законодательства и разъяснениями высших судебных инстанций, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим платежей по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, совершенных в пользу уполномоченного органа.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности доказательств и установленных обстоятельств, при этом оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2018 года по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

Л.В. Михайлова Л.В. Федулова