Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф05-3932/16 по делу N А40-209505/2014

Москва

11 декабря 2018 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Кручининой Н.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Интаводоканал"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018,

принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым

о признании недействительной сделки по перечислению акционерным обществом "Славянка" денежных средств в размере 139 959,98 руб. в пользу открытого акционерного общества "Интаводоканал"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Славянка",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 акционерное общество "Славянка" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу открытого акционерного общества "Интаводоканал" (далее - энергоснабжающей организации) размере 139 959,98 руб. и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу энергоснабжающей организации в размере 139 959,98 руб. мемориальным ордером N 8763 от 05.03.2015, платежным поручением N 17864 от 20.04.2015, применены последствия недействительности сделки в виде обязания энергоснабжающей организации возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 139 959,98 руб., восстановления задолженности должника перед энергоснабжающей организации на указанную сумму.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 220.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, энергоснабжающая организация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой судьи Зверевой Е.А. по мотивам ее болезни на судью Тарасова Н,Н., разбирательство по жалобе начато с самого начала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и энергоснабжающей организацией был заключен договор от 01.09.2012N 800703.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, срок оплаты по договору - до 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Оплата за услуги, оказанные в январь, апрель, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 была произведена 20.04.2015, 05.03.2015 (после принятия заявления о признании должника банкротом - 13.01.2015) и с нарушениями по срокам оплаты, чем установлено условиями договора.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, оспариваемые платежи в общей сумме 139 959,98 руб. совершены со значительной просрочкой.

Поскольку перечисление денежных средств произведено после принятия судом заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании указанного перечисления денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции были совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, оспариваемые сделки подлежат оценке в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, проверяя, имело ли место предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим данного обстоятельства.

На день перечисления денежных средств во исполнение указанного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в составе реестра требований кредиторов должника, в том числе: определением суда по настоящему делу от 18.06.2015 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование МУП КХ "Водоканал" в размере в размере 7 316 287,34 руб., в размере 1 253 663,24 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2014 по делу N А21-333/14; определением суда по настоящему делу от 27.10.2015 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ООО "Премьер-Сервис" в размере 45 182 993,16 руб. (основной долг), в размере 2 982 852,85 руб. (проценты), подтвержденное вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2015 по делу N А21-10027/14, от 18.02.2015 по делу N А21-10032/14, от 09.02.2015 по делу N А21-10096/14, от 11.02.2015 по делу N А21-10045/14, от 09.02.2015 по делу N А21-10098/14, от 18.02.2015 по делу N А21-10097/14, от 16.04.2015 по делу N А21-10065/15.

В соответствии со статьями 67, 16 Закона о банкротстве, временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому, включены требования кредиторов второй очереди на общую сумму 2 240 177,84 руб., требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 10 363 571 549,15 руб., срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент осуществления перечисления денежных средств по исполнительному листу, так и ранее, что подтверждено представленным в материалы дела конкурсным управляющим реестром требований кредиторов должника.

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед энергоснабжающей организацией, требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое списание денежных средств является сделкой, влекущий преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В рассматриваемом случае произведена оплата оказанных услуг за период январь, апрель, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014, то есть платеж совершен со значительной просрочкой, что не позволяет отнести его к обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемый платеж был направлен на удовлетворение требований энергоснабжающей организации", возникших до 13.01.2015 и подлежавших по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, на момент совершенного платежа, у должника имелись неисполненные обязательства, относящиеся не только к третьей, но и ко второй очереди реестра, что подтверждается реестром требований кредиторов.

Таким образом, обязательства должника перед энергоснабжающей организацией подлежали установлению в реестре и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди).

Данное обстоятельство свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований заинтересованного лица перед требованиями иных кредиторов, в частности второй очередности удовлетворения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 года по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Федулова