Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2018 г. N Ф05-3932/16 по делу N А40-209505/2014

г. Москва

24 декабря 2018 г.

Дело N А40-209505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ПАО "Т Плюс" - Стафилов Д.Э. по дов. от 19.09.2017

от ИП Воробьев А.В. - Евстигнеев О.Ю. по дов. от 02.11.2016

от ООО "СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" - Евстигнеев О.Ю. по дов. от 31.05.2018

от ООО "Ремотделка" - Евстигнеев О.Ю. по дов. от 30.12.2017

от ООО "Пауэр Билдинг" - Евстигнеев О.Ю. по дов. от 28.07.2018

рассмотрев 17.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО Пауэр Билдинг; ООО "СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ"; ИП Воробьев А.В.; ООО Ремотделка

на постановление от 04.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым,

о признании недействительной сделкой - перечисление денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ПАО "Т Плюс" в размере 11 196 608,97 руб. платежным поручением N 273 от 04.03.2016 и применении последствия недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219),

УСТАНОВИЛ: дело о банкротстве АО "Славянка" возбуждено определением суда от 13.01.2015 г. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. (дата объявления резолютивной части 16.06.2016 г.) должник - АО "Славянка" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением суда от 21.07.2016 г. (резолютивная часть объявлена 19.07.2016 г.) конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Конкурсный управляющий АО "Славянка" Прилепин Н.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника по перечислению денежных средств АО "Славянка" в размере 11 196 608,97 руб. в пользу ПАО "Т Плюс" по инкассовому поручению N 273 от 04.03.2016 и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ПАО "Т Плюс" в размере 11 196 608,97 руб. инкассовым поручением N 273 от 04.03.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ПАО "Т Плюс" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 11 196 608,97 руб., восстановлена задолженность АО "Славянка" перед ПАО "Т Плюс" в размере 11 196 608,97 руб. Взысканы с ПАО "Т Плюс" в пользу АО "Славянка" расходы по уплате госпошлины в размере 6.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 указанное определение отменено, суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Славянка" отказал.

ООО Пауэр Билдинг; ООО "СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ"; ИП Воробьев А.В.; ООО Ремотделка, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили постановление, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно считает, что все оказанные услуги за период с января по апрель 2015 года являются текущими обязательствами должника, забывая, что заявление о несостоятельности (банкротстве) АО "Славянка" по делу N А40-209505/14 принято 13 января 2015 года, соответственно, обязательства, возникшие в период с 01 января 2015 года по 13 января 2015 года, не являются текущими, являются реестровыми.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий судья Зверева Е.А. заменена на судью Голобородько В.Я.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержали кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Т Плюс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, списание денежных средств со счета АО "Славянка" на сумму 11 196 608,97 руб. произошло по исполнительному листу ФС N 005169524, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-30571/2015, и осуществлено 04.03.2016, т.е. после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-30571/2015, взысканная судом с АО "Славянка" задолженность возникла в результате не оплаты фактически оказанных услуг за период с января по апрель 2015 года.

Конкурсным управляющим АО "Славянка" было заявлено о признании платежа недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61.1, ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. ст. 166, 167 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пришел к выводу о нарушении оспариваемой сделкой очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых возникли по календарной дате ранее возникновения требований ответчика, что подтверждается сведениями о текущей задолженности АО "Славянка".

Принимая обжалуемое постановление и отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по инкассовому поручению, применении последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств осведомленности общества о том, что оспариваемый платеж совершен в нарушение очередности погашения требований по текущим платежам должника, материалы дела не содержат, к тому же сведения о текущих платежах не являются общедоступными и не подлежат опубликованию в обязательном порядке конкурсным управляющим.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 10, п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в соответствии с которым, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 13 постановления от 23.10.2010 N 63, данные обстоятельства должны быть доказаны заявителем, т.е. конкурсным управляющим должника.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств осведомленности ответчика о том, что оспариваемый платеж совершен в нарушение очередности погашения требований по текущим платежам должника, материалы дела не содержат, к тому же сведения о текущих платежах не являются общедоступными и не подлежат опубликованию в обязательном порядке конкурсным управляющим.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопреки правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 13 постановления от 23.12.2010 N 63, конкурсным управляющим должника не доказана осведомленность ответчика о нарушении очередности по текущим платежам.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте.

При этом, как указано судом апелляционной инстанции, что пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Таким образом, на конкурсного управляющего возложена обязанность по своевременной передаче в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности.

Между тем, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлено доказательств о наличии сведений, подтверждающих календарную очередность платежей в спорном периоде, исполняемых кредитной организацией, в которой открыт основной счет конкурсного производства.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с указанными выводами подлежат отклонению, поскольку связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что судами не учтено, что обязательства не являются текущими, являются реестровыми, что говорит о принятии незаконного постановления, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, судом выполнены указания суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов