Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2018 г. N Ф05-3932/16 по делу N А40-209505/2014

г. Москва

27 декабря 2018 г.

N А40-209505/2014

Судья Мысак Н.Я. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по взаимозаменяемости с судьей Зверевой Е.А.),

рассмотрев материалы кассационной жалобы Управления охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018

вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

на постановление от 31.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым,

о признании недействительной сделкой - перечисление денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу Управления ООС и ВР КЧР в размере 50 000,00 руб. платежным поручением N 4860 от 11.02.2015 и применении последствия недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу Управления ООС и ВР КЧР в размере 50 000,00 руб. платежным поручением N 4860 от 11.02.2015. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Управление ООС и ВР КЧР возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 50 000,00 руб., восстановлена задолженность АО "Славянка" перед Управлением ООС и ВР КЧР в размере 50 000,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами Управление охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая подана 14.12.2018

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что она подлежит возвращению заявителю в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые определение от 10.07.2018 и постановление от 31.10.2018 истек 03.12.2018.

Вместе с тем, Управление охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики обратилось с кассационной жалобой с пропуском установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что в установленный месячный срок для обращения с кассационной жалобой заявитель не смог обратиться по причине того, что копия постановления поступила в адрес управления только 20.11.2018, предельно допустимый срок для подачи жалобы не истек.

Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку указанная причина не может являться уважительной. Причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалами дела подтверждается, что о начавшемся судебном процессе Управления охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики надлежащим образом было извещено, что подтверждается, в том числе, уведомлением и сведениями об отслеживании почтового отправления, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, Управление охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики должено самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Полный текст постанолвния от 31.10.2018 размещен на сайте http://kad.arbitr.ru 01.11.2018 г. 11:48:30 МСК, то есть своевременно.

Таким образом, причины пропуска срока на обжалование судебных актов не могут быть признаны уважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

Необоснованное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия участников процесса, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не было указано на момент подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возвращении кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба подлежит возвращению, то заявленные Управлением охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики ходатайства не подлежат рассмотрению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства отказать.

Возвратить кассационную жалобу Управления охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 20 листах.

Судья

Н.Я. Мысак