Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 г. N Ф05-3932/16 по делу N А40-209505/2014

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

рассмотрев 16.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Группа Комплектации - Саратов" на определение от 18.07.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц., на постановление от 02.11.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Назаровой С.А., Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г.,

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств от 26.01.2015 в пользу ООО "Группа Комплектации - Саратов" в размере 63 470,05 руб. и применении последствия недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 акционерное общество "Славянка" (АО "Славянка") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Прилепин Н.Е.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки должника по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ООО "Группа Комплектации - Саратов" в сумме 63 470,05 руб. по платежному поручению N 2317 от 26.01.2015 и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ООО "Группа Комплектации - Саратов" в размере 63 470,05 руб. платежным поручением N 2317 от 26.01.2015. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Группа Комплектации - Саратов" возвращена в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 63 470,05 руб., восстановлена задолженность АО "Славянка" перед ООО "Группа Комплектации - Саратов" в размере 63 470,05 руб. Взысканы с ООО "Группа Комплектации - Саратов" в пользу АО "Славянка" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Группа Комплектации - Саратов" обратилось в Арбитражный суд Московской округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда о том, что в результате совершения оспариваемой сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением требований других кредиторов, не соответствует обстоятельствам дела, сделан в отсутствие соответствующих доказательств оказания ответчиком услуг в пользу истца в декабре 2014 года.

Заявитель также считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонён довод ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Определением от 16.01.2019 по делу произведена замена председательствующего судьи Зверевой Е.А. на судью Короткову Е.Н. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, что возникновение договорных отношений между АО "Славянка" и ООО "Группа Комплектации - Саратов" подтверждается счетом N 1576 от 15.12.2014 за поставку ТМЦ на сумму 63 470,05 рублей, который оплачен должником 27.01.2015 по платежному поручению N2317 от 26.01.2015, после принятия заявления о признании АО "Славянка" банкротом - 13.01.2015.

Конкурсный управляющий должника считает, что платеж на сумму 63 470,05 руб., перечисленный по платежному поручению N 2317 от 26.01.2015, является сделкой с предпочтением, поскольку нарушает очередность и принцип пропорциональности удовлетворения требований конкурсных кредиторов одной очереди, в связи с чем подлежит признанию недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из того, что в результате вышеуказанной сделки ООО "Группа Комплектации - Саратов" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением требований других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий.

Кроме того, суды указали, что оспариваемый платеж произведен с просрочкой, в связи с чем сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определение о принятии к производству заявления о признании АО "Славянка" банкротом датировано 13.01.2015, оспариваемая сделка совершена 27.01.2015, в связи с чем суд обоснованно отнес оспариваемую сделку к подозрительным.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая вышеизложенное, в предмет доказывания не входит факт осведомленности предприятия о признаках неплатежеспособности АО "Славянка" на момент совершения оспариваемого платежа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Суд первой инстанции установил, что на день совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежали учету в составе второй и третьей очереди реестра, тогда как в результате вышеуказанных сделок ООО "Группа Комплектации - Саратов" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением требований других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий.

В силу изложенных норм права выводы суда о том, что в оспариваемых сделках имеются основания для признания их недействительными применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются обоснованными.

Что касается ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что оспариваемые сделки осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, то суды обоснованно признали ее несостоятельной.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Положения абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 о невозможности отнесения платежа со значительной просрочкой к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, является дополнительной гарантией прав кредиторов должника.

Как установлено судами, сумма спорного платежа, действительно, не превышает 1% от стоимости активов должника, однако судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемый платеж совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности должника.

Оспариваемый платеж совершен 27.01.2015 в целях оплаты обязательств за декабрь 2014 года, т.е. со значительной просрочкой исполнения обязательств, установленных общими положениями об исполнении обязательств.

Вопрос о значительности просрочки исполнения обязательств относится к оценке доказательств, что лежит за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суды установили, что оспариваемый платеж был направлен на удовлетворение требований ответчика, возникших до 13.01.2015 и подлежавших по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела счета N 1576 от 15.12.2014, на основании которого суды сделали выводы о наличии обязательств у должника перед ответчиком, опровергается материалами дела (л.д.15).

Доказательств перечисления должником денежных средств не с предпочтением удовлетворения требований кредитора (в том числе исполнения обязательств ответчиком в пользу должника после перечисления денежных средств) в материалы дела в суде первой инстанции ответчиком не представлялось.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела и на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Тарасов С.А. Закутская