Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф05-3932/16 по делу N А40-209505/2014

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Петровой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Владимировича - Евстигнеев О.Ю.,

от общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплектация" - Евстигнеев О.Ю.,

от общества с ограниченной ответственностью "ПАУЭР БИЛДИНГ"- Евстигнеев О.Ю.,

от общества с ограниченной ответственностью "РЕМОТДЕЛКА" - Евстигнеев О.Ю., по доверенности от 30.12.2017,

от конкурсного управляющего должника - Ерошкина Н.М., по доверенности от 24.10.2018 N 86,

от ООО "Регион-Строй" - Дробаха И.А., по доверенности от 01.01.2019 N 6,

рассмотрев 05.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплектация", общества с ограниченной ответственностью "ПАУЭР БИЛДИНГ", общества с ограниченной ответственностью "РЕМОТДЕЛКА"

на определение от 09.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

на постановление от 09.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Славянка" о признании недействительной сделки по перечислению АО "Славянка" денежных средств в размере 203 627 686, 33 руб. в пользу ООО "Регион - Строй" и о применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Славянка",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 должник - АО "Славянка" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Конкурсный управляющий АО "Славянка" Прилепин Н.Е. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств АО "Славянка" в размере 203 627 686, 33 руб. в пользу ООО "Регион-Строй" и о применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, отказано в удовлетворении заявления управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Воробьев А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "РЕМОТДЕЛКА" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 отменить полностью и направить дело по настоящему обособленному спору на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представителю ООО "Регион - Строй" под расписку возвращены отзывы на кассационную жалобу, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче.

Представитель ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "РЕМОТДЕЛКА" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника кассационную жалобу кредиторов также поддержал.

Представитель ООО "Регион - Строй" против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2014 по делу N А41-19432/14 (с учетом частичного отказа истца от иска в суде апелляционной инстанции и прекращения производства по делу в указанной части постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015) с должника в пользу ООО "Регион-Строй" взыскано 191 244 959, 33 рубля.

Как следует из решения суда, задолженность АО "Славянка" перед ООО "Регион-Строй" возникла из обязательств по договору N 105 УЖФ/06 по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, заключенному 15.04.2011 между ООО "Регион-Строй" (Исполнитель) и ОАО "Славянка" филиал "Ногинский" (Заказчик), так как д0олжник не исполнил свои обязательства за период с 15.08.2011 по 01.12.2013, что послужило основанием для обращения ООО "Регион-Строй" в суд с иском.

На принудительное исполнение решения суда по делу N А41-19432/14 вступившего в силу 26.01.2015, выдан исполнительный лист от 18.02.2015, на основании которого Управлением по исполнению особо важных ИП ФССП России возбуждено исполнительное производство N 13507/15/99001-ИП.

На основании постановления от 13.04.2015 судебного пристава-исполнителя УИОВИП ФССП России, Альфа-Банк тремя платежными ордерами N 351 от 21.04.2015, N 209 от 22.04.2015, N 275 от 29.05.2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве ОАО "Славянка", перевел со счета должника на счет службы судебных приставов денежные средства в размерах 25 016 029,85 руб., 32 246 234,84 руб., 146 565 421,64 руб. соответственно, а всего 203 827 686,33 рублей.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий ОАО "Славянка" указал, что совершение сделки по перечислению денежных средств АО "Славянка" в размере 203 627 686 руб. 33 коп. в рамках исполнительного производства N 13507/15/99001-ИП в целях погашения задолженности перед ООО "Регион-Строй", является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате оказано предпочтение ООО "Регион-Строй" перед другими кредиторами, так как денежные средства АО "Славянка" в размере 203 627 686, 33 руб. были получены ООО Регион-Строй" после даты 04.06.2015 в принудительном порядке и представляли из себя реестровые требования кредитора третьей очереди. Суды, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, исходили из того, что ООО "Регион-Строй" представило в материалы дела выписку по счету, согласно которой денежные средства в указанном размере в рамках исполнительного производства не перечислялись Обществу, соответственно ООО "Регион-Строй" не получало денежных средств по исполнительному производству N 13507/15/99001-ИП от ОАО "Славянка" в размере 203 627 686 руб. 33 коп.

Таким образом, суды исходили из недоказанности управляющим факта совершения сделки в пользу ответчика, что ответчик вообще является стороной такой сделки, а также из того, что конкурсным управляющим не подано соответствующего заявления о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, тогда подобная замена возможна только по ходатайству или с согласия истца.

При этом судом апелляционной инстанции также отклонены доводы о наличии иных судебных актов по обстоятельствам наличия кредиторов первой и второй очереди у должника на даты спорных сделок, поскольку данные обстоятельства не имеют преюдициального значения с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также признан необоснованным довод и о недействительности сделки в соответствии со статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как конкурсным управляющим подобного основания в заявлении не было заявлено.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что оспариваемая конкурсным управляющим банковская операция совершена 10.06.2015, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (13.01.2015), соответственно оспариваемая сделка подлежит оценке в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить совокупность следующих условий:

заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;

повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае суды вынесли обжалуемые судебные акты по неполно исследованным материалам дела, не установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не проверили и не дали оценку всем доводам кредиторов и управляющего и представленным им доказательствам, не оказали содействие в получении дополнительных доказательств, истребованных управляющим, в результате чего пришли к преждевременным выводам о необходимости отказа управляющему в удовлетворении его заявления.

Судами обеих инстанций доводы конкурсных кредиторов в обоснование недостоверности возражений заинтересованного лица ООО "Регион-Строй" со ссылкой на данные информационно-коммуникационной систем Верховного Суда Российской Федерации "Мой Арбитр" и ФССП Российской Федерации не были проверены в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции усматривается, что представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме, но и заявил ходатайство об истребовании доказательств, протокольным определением суда первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего об истребовании доказательств.

Вместе с тем, из содержания указанного определения не ясно, какое именно ходатайство об истребовании доказательств было заявлено представителем конкурсного управляющего, какое именно ходатайство об истребовании доказательств представителя конкурсного управляющего было отклонено арбитражным судом первой инстанции, что послужило мотивами в отказе арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего об истребовании доказательства, какими именно нормами права руководствовался арбитражный суд первой инстанции, вынося определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя арбитражного управляющего об истребовании доказательства.

Немотивированно отказав заявителю в истребовании доказательства суд первой инстанции лишил возможности заявителя доказать необоснованное списание с его расчетного счета денежной суммы в размере 203 627 686, 33 руб. в адрес заинтересованного лица, либо иного лица, перечисленной в принудительном порядке в адрес ФССП России по исполнительному производству N 13507У15/99001-ИП возбужденному на основании исполнительною листа арбитражного суд по делу N А41-19432/14, выданного в пользу взыскателя ООО "Регион-Строй".

В свою очередь конкурсные кредиторы обращали внимание на это и суд апелляционной инстанции, но судом апелляционной инстанции не оценены указанные доводы конкурсных кредиторов.

Кассаторы обоснованно указывают, что из карточки арбитражного дела N А41-19432/14 в картотеке арбитражных дел, являющейся открытым источником информации, взыскателем по делу является ООО "Регион-Строй", должником АО "Славянка", в ней зафиксировано поступление в арбитражный суд датой 01.12.2014 заявления ООО "Регион-Строй" о выдаче исполнительного листа, 12.02.2015 выдан взыскателю ООО "Регион-Строй" исполнительный лист по делу N А41-19432/14.

С учетом постановления арбитражного суда апелляционной инстанции из резолютивной части решения суда по делу N А41-19432/14 следует, что с открытого акционерного общества "Славянка" в пользу общества ограниченной ответственности "Регион-Строй" задолженность в сумме 191 244 959,33 руб. в том числе: задолженность ответчика по ставке определенной договором по состоянию на 01.12.2013 за период с 15.08.2011 по 01.12.2013 в сумме 79 399 901,62 руб.; разницу между стоимостью услуг рассчитанной по условиям Договора по консолидированной ставке за эксплуатационное содержание и комплексное обслуживанию, включающее в себя обеспечение услугами теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также техническую эксплуатацию, текущий ремонт и санитарное содержание многоквартирных жилых ломов и стоимостью услуг рассчитанной по тарифам, утвержденным Главой городского округа Балашихи Московской области за период с 15.08.2011 по 01.12.2013 в сумме 58 303 613, 49 рублей; стоимость услуг по теплоснабжению после вычета суммы начисленной непосредственно нанимателям квартир за период с 15.08.2011 по 01.12.2013 включительно в сумме 28 716 232, 69 рубля; стоимость обслуживания индивидуальных тепловых пунктов за период с 15.08.2011 по июль 2013 сумме 11 392 382, 43 рубля; неустойку за период с 10.09.2011 по 01.04.2014 в сумме 13 232 829, 10 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000, 00 руб..

Кассаторы обоснованно обращают внимание на то, что из картотеки арбитражных дел по делу N А41-19432/14 также усматривается поступление в арбитражный суд датой 30.04.2015 постановления о возбуждении исполнительного производства, соответственно исполнительный лист по делу N А41-19432/14 был предъявлен ООО "Регион-Строй" на исполнение в ФССП России. Далее из карточки дела N А41-19432/14 следует, что арбитражным судом 04.06.2015 выдан взыскателю ООО "Регион-Строй" по делу второй исполнительный лист, а 24.06.2015 поступило второе постановление о возбуждении исполнительного производства. 06.07.2015 в карточке арбитражного дела А41-19432/14 фиксируется поступление в суж постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (со ссылкой на ответ на прочий судебный документ от 18.02.2015 года).

Какие-либо другие сведения об исполнении судебного акта по делу N А41-19432/14 в картотеке арбитражных дел отсутствуют.

Таким образом, кассаторы обоснованно утверждают, что из картотеки арбитражных дел усматривается, что в рамках дела N А41-19432/14 выданы были два исполнительных листа (датой 18.02.2015 и 04.06.2015) и возбуждены два исполнительных производства.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении установлен факт того, что на основании постановления от 13.04.2015 судебного пристава-исполнителя УИОВИП ФССП России в принудительном порядке АО "Альфа-Банк" тремя платежными ордерами N 351 от 21.04.2015, N 209 от 22.04.2015, N 275 от 29.05.2015, перевел со счета должника АО "Славянка" на счет службы судебных приставов денежные средства в размерах 25 016 029, 85 руб., 32 246 234, 84 руб., 146 565 421, 64 руб. соответственно, а всего 203 827 686, 33 руб.

Таким образом, факт выбытия денежных средств АО "Славянка" установлен арбитражными судами нижестоящих иснтанций, подтвержден документально и не оспорен, денежные средства не возвращены должнику АО "Славянка", иное не доказано.

Арбитражный суд Московской области подтвердил исполнение судебного акта по делу N А41-19432/14 до даты 06.07.2015 " взыскателем является ООО "Регион-Строй", иное не доказано.

Между тем, из текста обжалуемого определения следует, что судом первой инстанции сделан вывод о том, что доказательств о получении ООО "Регион-Строй" денежных средств по исполнительному производству N 13507/15/99001-ИП от ОАО "Славянка" в размере 203 627 686 руб. 33 коп. в материалах дела отсутствуют, при этом суды обеих инстанций ссылаются только на постановление от 20.05.2015 об окончании исполнительного производства N 13507/15/99001-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю по его заявлению.

Однако, как указывают кредиторы и заявителя кассационных жалоб, в указанном исполнительном листе в действительности были дефекты (опечатки (описки) неверные сведения), исполнительный лист признан ФСПП России недействительным и по заявлению ООО "Регион-Строй" возвращен взыскателю для внесения исправлений, именно по указанной причине первый исполнительный лист был возвращен ООО "Регион-Строй" в Арбитражный суд Московской области и взамен недействительного исполнительного листа Арбитражным судом Московской области по делу N А41-19432/14 датой 04.06.2015 выдан ООО "Регион-Строи" второй исполнительный лист.

Кассаторы утверждают, что после устранения дефектов исполнительного листа ФССП России возбуждено было и второе исполнительное производство на основании исполнительного листа выданного ООО "Регион-Строй" датой 04.06.2015, о котором уведомляется Арбитражный суд Московской области по делу N А41-19432/14 датой 24.06.2015 соответствующим постановлением ФССП России, по которому взыскатель ООО "Регион-Строй" получает до даты 06.07.2015 все причитающиеся ему с должника АО "Славянка" денежные средства в размере 203 827 686, 33 руб., хранящиеся на депозитном счете ФССП России.

Конкурсные кредиторы в своей апелляционной жалобе указывали данные обстоятельства. Вместе с тем, указанные доводы заявителей не получили проверки и оценки со стороны апелляционного суда.

Заслуживает внимания довод кассаторов и о том, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, как реестровыми, в том числе, первой и второй, и третьей очередей, так и текущими, соответственно спорный банковский платеж осуществлен с предпочтением по отношению к указанным кредиторам, что подтверждается многочисленными судебными актами по иным обособленным спорам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Славянка", а вывод апелляционного суда в этой части со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неверен.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды вынесли обжалуемые судебные акты по неполно исследованным материалам дела, не установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не проверили и не дали оценку всем доводам кредиторов и управляющего и представленным им доказательствам, не оказали содействие в получении дополнительных доказательств, истребованных управляющим, в результате чего пришли к преждевременным выводам о необходимости отказа управляющему в удовлетворении его заявления.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом оценки и проверки имеющихся в деле доказательств и всех доводов лиц, участвующих в деле, установить правильно все фактические обстоятельства спора, имеющие значение для его разрешения, исходя из этого установить надлежащий круг лиц - ответчиков и третьих лиц, предложить сторонам и третьим лицам представить дополнительные доказательства, и, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А40-209505/14 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов