Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф05-3932/16 по делу N А40-209505/2014

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Закутской С.А., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Хабаровский Аэропорт" - представитель Хмелев Д.Н., доверенность от 24.04.2018

рассмотрев 06.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Хабаровский Аэропорт"

на определение от 06 июля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 22 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, В.С. Гариповым,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Славянка" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ОАО "Хабаровский Аэропорт" в сумме 202 540 руб. 76 коп. платежными поручениями N 1171 от 20.01.2015 г, N 1203 от 20.01.2015, и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании АО "Славянка" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Прилепин Н.Е.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ОАО "Хабаровский аэропорт" в сумме 202 540 руб. 76 коп. платежными поручениями N 1171 от 20.01.2015 г., N 1203 от 20.01.2015 г., и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ОАО "Хабаровский аэропорт" в размере 202 540 руб. 76 коп. платежными поручениями N 1171 от 20.01.2015 г., N 1203 от 20.01.2015 г.. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО "Хабаровский аэропорт" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 202 540 руб. 76 коп., восстановлена задолженность АО "Славянка" перед ОАО "Хабаровский аэропорт" в размере 202 540 руб. 76 коп. Взысканы с ОАО "Хабаровский аэропорт" в пользу АО "Славянка" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "Хабаровский аэропорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение от 06 июля 2018 года и постановление от 22 ноября 2018 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес Арбитражного суда Московского округа не поступали.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что между ОАО "Хабаровский аэропорт" и АО "Славянка" (Заказчик) заключен договор N 21-683/14 от 01.01.2014, в рамках которого оплата за услуги, оказанные в декабре 2014 года произведена 21.01.2015, т.е. после принятия заявления о признании АО "Славянка" банкротом (13.01.2015).

Конкурсный управляющий должника считает, что платежи на сумму 202 540 руб. 76 коп., перечисленные по мемориальным ордерам N 1171 от 20.01.2015 г. и N 1203 от 20.01.2015 г, являются сделками с предпочтением, поскольку нарушают очередность и принцип пропорциональности удовлетворения требований конкурсных кредиторов одной очереди, в связи с чем, подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из того, что в результате вышеуказанных сделок ОАО "Хабаровский аэропорт" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением требований других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды указали, что оспариваемые платежи не превышают 1% от стоимости активов, однако не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ОАО "Хабаровский аэропорт" сослалось на ошибочные выводы судов о наличии оснований для признания спорной сделки, совершенную за пределами обычной хозяйственной деятельности, поскольку согласно условиям договора, оплата оказанных услуг производится до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, тогда как платежи совершены 21 января 2015 года за декабрь 2014 года, то есть без нарушения условий договора.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к выводу об отмене принятых по делу судебных актов на основании следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определение о принятии к производству заявления о признании АО "Славянка" банкротом датировано 13.01.2015, оспариваемые сделки совершены 20.01.2015 г., в связи с чем, суды обоснованно отнесли оспариваемые сделки к подозрительным.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая вышеизложенное, в предмет доказывания не входит факт осведомленности общества о признаках неплатежеспособности АО "Славянка" на момент совершения оспариваемого платежа.

Суды, руководствуясь положением пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, указали, что спорная сделка совершена в счет погашения обязательств по договору N21-683/14 от 01.01.2014, при этом сумма перечисленных денежных средств не превышает 1% балансовой стоимости активов должника.

Тем менее, суды установив, что сумма спорных платежей не превышает 1% от стоимости активов, пришли к выводу, что по своему характеру спорные платежи являются сделкой, совершенной за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Действительно, в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) разъяснено, что не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в результате обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Также следует учитывать, что таковой не является сделка, существенно не отличающаяся по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Вывод судов о совершении спорной сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, совершенной со значительной просрочкой исполнения обязательств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами, согласно представленным в материалы дела доказательствам, денежные средства перечислены 20.01.2015 г. в счет оплаты услуг за декабрь 2014 года.

Таким образом, принимая во внимание условия договора об оплате ( пункт 6.2 договора N 21-683/14 от 01.01.2014), учитывая, что спорные платежи совершены без просрочки, суд округа признает вывод судов о выходе спорной сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, необоснованными и несоответствующими ст. 61.4 Закона о банкротстве, пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления конкурсного управляющего были установлены все фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года по делу N А40-209505/14 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Славянка" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ОАО "Хабаровский Аэропорт" в сумме 202 540 руб. 76 коп. платежными поручениями N 1171 от 20.01.2015 г, N 1203 от 20.01.2015, и применении последствий ее недействительности отказать.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

С.А. Закутская В.Я. Голобородько