Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф05-3932/16 по делу N А40-209505/2014

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев 19.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГК Балтиксервис"

на определение от 18.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 22.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С.,

о признании недействительной сделкой - перечисление денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ООО "ГК Балтиксервис" в размере 483 360 руб. платежным поручением N 9196 от 11.03.2015 и применении последствия недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 акционерное общество "Славянка" (АО "Славянка") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Прилепин Н.Е.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ООО "ГК Балтиксервис" в сумме 483 360 руб. по платежному поручению N 9196 от 11.03.2015 и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ООО "ГК Балтиксервис" в размере 483 360 руб. платежным поручением N 9196 от 11.03.2015; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ГК Балтиксервис" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 483 360 руб., восстановлена задолженность АО "Славянка" перед ООО "ГК Балтиксервис" в размере 483 360 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "ГК Балтиксервис" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что спорный платеж совершен не в процессе обычной хозяйственной деятельности по причине значительного нарушения срока оплаты, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес Арбитражного суда Московского округа не поступали.

Участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к выводу об отмене принятых по делу судебных актов на основании следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования о признании сделки недействительной, суды указали, что между ответчиком и должником заключен договор N 2375/13-2014 от 01.12.2014, в рамках которого оплата за услуги, оказанные в декабре 2014 года, произведена должником 11.03.2015 в размере 483 360 руб., т.е. после принятия заявления о признании АО "Славянка" банкротом (13.01.2015) и с нарушениями по срокам оплаты, чем установлено условиями договора.

Суды исходили из того, что в результате вышеуказанных сделок ООО "ГК Балтиксервис" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением требований других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что оспариваемый платеж не превышает 1% от стоимости активов, однако не может быть признан совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершен со значительной просрочкой.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определение о принятии к производству заявления о признании АО "Славянка" банкротом датировано 13.01.2015, оспариваемая сделка совершена 11.03.2015, в связи с чем, суды обоснованно отнесли оспариваемую сделку к подозрительным.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая вышеизложенное, в предмет доказывания не входит факт осведомленности общества о признаках неплатежеспособности АО "Славянка" на момент совершения оспариваемого платежа.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) разъяснено, что не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в результате обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Также следует учитывать, что таковой не является сделка, существенно не отличающаяся по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Суды, руководствуясь положением пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, указали, что спорная сделка совершена в счет погашения обязательств по договору N2375/13-2014 от 01.12.2014, при этом сумма перечисленных денежных средств не превышает 1% балансовой стоимости активов должника.

Суды пришли к выводу, что по своему характеру спорный платеж является сделкой, совершенной за пределами обычной хозяйственной деятельности, поскольку оплата за услуги, оказанные в декабре 2014 года, произведена 11.03.2015 и с нарушением сроков оплаты, чем установлено в договоре.

Суд округа считает, что вывод судов о совершении спорной сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, совершенной со значительной просрочкой исполнения обязательств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "ГК Балтиксервис" ссылалось на то, что между сторонами был заключен договор N 2375/13-2014 от 01.12.2014, предметом которого была поставка товара должнику, пунктом 2.3 договора было предусмотрено, что оплата производится должником по факту поставки на основании выставленного счета в течение 90 банковских дней с даты поставки. Соответственно, ООО "ГК Балтиксервис" указывает, что спорная оплата произведена после поставки товара в установленные договором сроки. Копия договора поставки товара N 2375/13-2014 от 01.12.2014 представлена конкурсным управляющим в материалы дела.

Судами указанным доводам оценка не дана.

В то же время, суды, придя к выводу о том, что оплата за оказанные услуги произведена с нарушением сроков оплаты, не указали, какие именно условия договора между сторонами свидетельствуют об оказании ответчиком услуг по договору и какой именно срок, предусмотренный договором для оплаты, был значительно нарушен при совершении оспариваемого платежа.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, установить в соответствии с какими условиями договора между сторонами осуществлен спорный платеж, учитывая сроки оплаты по договору, установить совершена ли сделка в результате обычной хозяйственной деятельности или за ее пределами; с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

При этом, с учетом доводов кассационной жалобы суд округа отмечает, что не усматривает процессуальных оснований для указания на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А40-209505/2014 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак