Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2019 г. N Ф05-3932/16 по делу N А40-209505/2014

г. Москва

13 марта 2019 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть определения объявлена 05.03.2019.

Определение изготовлено в полном объеме 13.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

лица, участвующие в обособленном споре, - извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили;

рассмотрев в судебном заседании 05.03.2019 кассационную жалобу внешнего управляющего МУП "ЖКХ" городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области Круль И.О. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018, принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

по заявлению конкурсного управляющего АО "Славянка" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 1 049 308,01 руб. с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП "ЖКХ" городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области мемориальными ордерами N 179 от 16.01.2015, N 186 от 16.01.2015, N 181 от 16.01.2015, N 190 от 16.01.2015, и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании н АО "Славянка" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 1 049 308,01 руб. с расчетного счета должника - АО "Славянка" в пользу МУП "ЖКХ" городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области мемориальными ордерами N 179 от 16.01.2015, N 186 от 16.01.2015, N 181 от 16.01.2015, N 190 от 16.01.2015, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 требования конкурсного управляющего АО "Славянка" удовлетворены. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания МУП "ЖКХ" городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 049 308,01 руб., восстановления задолженности АО "Славянка" перед МУП "ЖКХ" городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области в размере 1 049 308,01 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, внешний управляющий МУП "ЖКХ" городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области Круль И.О. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывается, что спор рассмотрен в отсутствие не извещенного надлежащим образом лица, участвующего в деле.

Вместе с кассационной жалобой заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 25.07.2018. Ходатайство мотивировано тем, что внешний управляющий МУП "ЖКХ" городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области Круль И.О. не был извещен о судебном разбирательстве, об обжалуемом судебном акте узнал 17.01.2019 из открытых источников в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2019 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока; лицам, участвующим в деле, разъяснено, что в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока кассационная жалоба будет рассмотрена в этом же судебном заседании.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Указанный порядок, в частности, распространяется на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

При этом в силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, по общему правилу, с учетом изложенных норм права и разъяснений определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только совместно с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение либо в том случае, если заявителю кассационной жалобы судом апелляционной инстанции отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В случае установления данных обстоятельств после принятия кассационной жалобы к производству, производство по такой кассационной жалобе подлежит прекращению.

Доказательства обжалования судебного акта в суд апелляционной инстанции или отказ судом апелляционной инстанции в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе применительно к пункту 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная на основании платежного поручения от 23.01.2019 N 94 государственная пошлина в размере 3 000 рублей за дачу кассационной жалобы подлежит возврату заявителю в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184-185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе внешнего управляющего МУП "ЖКХ" городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области Круль И.О. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 по делу N А40-209505/14 прекратить.

Возвратить внешнему управляющему МУП "ЖКХ" городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области Круль И.О. из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины уплаченной за подачу кассационной жалобы на основании платежного поручения от 23.01.2019 N 94.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в месячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова