Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф05-3932/16 по делу N А40-209505/2014

г. Москва

8 апреля 2019 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев 03.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования Глотовское городское поселение

на определение от 28 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей С.А. Назаровой,

о возвращении апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования Глотовское городское поселение на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года признано недействительной сделкой - перечисление денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП "ЖКХ" МО Глотовское городское поселение в размере 1 044 580 руб. по платежному поручению N 7863 от 27.02.2015 и применены последствия недействительности сделки.

12.02.2019 г. МУП "ЖКХ" МО Глотовское городское поселение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года апелляционная жалоба МУП "ЖКХ" МО Глотовское городское поселение возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда апелляционной инстанции, МУП "ЖКХ" МО Глотовское городское поселение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение от 28 февраля 2019 года отменить, направить обособленный спор в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии жалобы к производству.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы в адрес Арбитражного суда Московского округа от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Возвращая апелляционную жалобу, суд указал на пропуск срока для обжалования указанного определения, а также на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, так как заявителем не приведены уважительные причины.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение суда апелляционной инстанции материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

Участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как разъяснено в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года принято по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника признании недействительной сделкой - перечисление денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП "ЖКХ" МО Глотовское городское поселение в размере 1 044 580 руб. по платежному поручению N 7863 от 27.02.2015, и о применении последствий недействительности сделки.

Предусмотренный для его обжалования процессуальный десятидневный срок истек 09 июня 2017 года.

Вместе с тем, МУП "ЖКХ" МО Глотовское городское поселение подало апелляционную жалобу 12.02.2019 г., допустив просрочку процессуального срока на ее подачу.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Возвращая апелляционную жалобу МУП "ЖКХ" МО Глотовское городское поселение на определение от 26.05.2017 г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законодательством десятидневного срока подачи апелляционной жалобы, а указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока.

При этом апелляционный суд учел, что МУП "ЖКХ" МО Глотовское городское поселение было уведомлено о начавшемся процессе, 16.05.2017 в материалы дела представлял отзыв на заявление конкурсного управляющего. Кроме того, 15.01.2019 МУП "ЖКХ" МО Глотовское городское поселение обращалось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 г.

В ходатайстве же о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылался на нарушение судом первой инстанции норм материального права при вынесении определения от 26.05.2017 г.

Между тем, учитывая приведенные обстоятельства, суд округа признает обоснованными выводы суда о наличии оснований для возвращения жалобы, поскольку МУП "ЖКХ" МО Глотовское городское поселение не приводит обстоятельства, явившиеся причиной пропуска срока на апелляционное обжалование определения от 26.05.2017 г., ссылаясь лишь на необоснованность судебного акта, которые не могут быть признаны уважительными.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока отнесен законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство МУП "ЖКХ" МО Глотовское городское поселение рассмотрено апелляционным судом с учетом приведенных заявителем обстоятельств, которые получили надлежащую правовую оценку суда.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Позднее обращение заявителя без уважительных причин с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы влечет для заявителя жалобы правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку МУП "ЖКХ" МО Глотовское городское поселение не проявило должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и заявителем суду не представлено, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Установление процессуальным законодательством срока обжалования судебных актов и регламентация оснований для его восстановления преследует, прежде всего, цель предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, так как необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока влечет нарушение принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в связи с чем отказ в восстановлении названного срока не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова