Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф05-3932/16 по делу N А40-209505/2014

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-209505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились

рассмотрев 10.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Единый расчетный центр"

на определение от 18.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 31.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.

о признании недействительной сделкой - перечисление денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ООО "Единый расчетный центр" в размере 1 256 221,75 руб. мемориальными ордерами от 10.02.2015 N 4605, от 10.02.2015 N 4606 и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о признании АО "Славянка" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. (дата объявления резолютивной части 16.06.2016 г.) АО "Славянка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е. Определением суда от 21.07.2016 г. (дата объявления резолютивной части 19.07.2016 г.) конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ООО "Единый расчетный центр" (далее - ООО "ЕРЦ") в размере 1 256 221 руб. 75 коп. мемориальными ордерами от 10.02.2015 N 4605, от 10.02.2015 N 4606. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Единый расчетный центр" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 1 256 221 руб. 75 коп., восстановления задолженности АО "Славянка" перед ООО "Единый расчетный центр" в размере 1 256 221 руб. 75 коп. Взысканы с ООО "Единый расчетный центр" в пользу АО "Славянка" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Единый расчетный центр" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в обоснование указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, а выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, т.к. оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Кроме того, апеллянт ссылался на рассмотрение дела при отсутствии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

Определением от 05.10.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-209505/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 по делу N А40-209505/2014 отменено, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ООО "Единый расчетный центр" в размере 1 256 221 руб. 75 коп. мемориальными ордерами от 10.02.2015 N 4605, от 10.02.2015 N 4606, применены последствия недействительности сделки: ООО "Единый расчетный центр" обязано возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 1 256 221 руб. 75 коп.; восстановлена задолженность АО "Славянка" перед ООО "Единый расчетный центр" в размере 1 256 221 руб. 75 коп.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Единый расчетный центр" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на то, что требования заявлены не к тому лицу, ООО "ЕРЦ" является ненадлежащим ответчиком по делу (стороной по делу), т.к. действовало в рамках агентского договора по сбору денежных средств с потребителей коммунальных ресурсов в пользу ООО "Тепловые сети Воркуты", обязательств между ООО "ЕРЦ" и АО "Славянка" никогда не существовало.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" и АО "Славянка" (Заказчик, должник) заключен договор от 29.11.2010 N 40630 (с учетом дополнительного соглашения) в соответствии с которым ООО "Тепловые сети Воркуты" обязалось подавать АО "Славянка" через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, услугу по передаче тепловой энергии и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя. Пунктом 5.7. договора определено, что оплата абонентом потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится на расчетный счет получателя денежных средств ООО "Единый расчетный центр".

Также судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Тепловые сети Воркуты" и ООО "Единый расчетный центр" (агент) заключен агентский договор от 23.12.2011 N 1/РСО (с учетом дополнительных соглашений) в соответствии с которым, агент обязался осуществлять сбор текущих платежей, а также задолженности потребителей за потребленную тепловую энергию и теплоноситель (ХОВ), в перечне которых указано АО "Славянка".

Также из материалов дела следует, что 10.02.2015 должником на счет ООО "Единый расчетный центр" произведена оплата на сумму - 361 901 руб. 07 коп. (платежное поручение от 10.02.2015 N 605) с назначением платежа "теплоснабжение по договору N 40630 от 29.11.10 г. по счету N 40630/4378 (за август 14 г.), N 40630/44981 (за сентябрь 14 г.), N 40630/5632 (октябрь 14 г.) в т.ч. НДС-18% - 55 205,25 руб. за ф-л "Архангельский", и на сумму 894 320,68 руб. (платежное поручение N 606 от 10.02.2015) с назначением платежа "теплоснабжение по договору N 40630 от 29.11.10 г. по счету N 40630/6397 (за ноябрь 14 г.), N 40630/7115 (за декабрь 14 г.) в т.ч. НДС-18% - 136 421,80 руб. за ф-л "Архангельский".

Положениями п. 2.1.6 договора, заключенного между ООО "Тепловые сети Воркуты" и ООО "Единый расчетный центр" (агент) от 23.12.2011 N 1/РСО установлен порядок и срок по перечислению агентом денежных средств, собранных с потребителей.

Однако, достоверных доказательств, перечисления ООО "Единый расчетный центр", полученных от АО "Славянка" в пользу ООО "Тепловые сети Воркуты" материалы дела не содержат.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 61.1, п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 166-167 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, при этом исходил из доказанности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в т.ч. наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора являются, в том числе, следующие обстоятельства: в результате совершения спорных сделок ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано ему в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные платежи совершены 10.02.2015, т.е. после принятия заявления о признании банкротом и с нарушениями по срокам оплаты, чем установлено условиями договора от 29.11.2010.

Таким образом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, для признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельства, указанного в абзаце 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судами обеих инстанций, на день перечисления денежных средств во исполнение указанного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в т.ч.: определением суда от 18.06.2015 - требование МУП КХ "Водоканал" в размере в размере 7 316 287 руб. 34 коп. (основной долг), 1 253 663 руб. 24 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами), подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2014 по делу N А21-333/2014; определением суда от 27.10.2015 - требование ООО "Премьер-Сервис" в размере 45 182 993 руб. 16 коп. (основной долг), в размере 2 982 852 руб. 85 коп. (проценты), подтвержденное вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2015 по делу N А21-10027/2014, от 18.02.2015 по делу N А21-10032/2014, от 09.02.2015 по делу N А21-10096/2014, от 11.02.2015 по делу N А21-10045/2014, от 09.02.2015 по делу N А21-10098/2014, от 18.02.2015 по делу N А21-10097/2014, от 16.04.2015 по делу N А21-10065/2015.

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов АО "Славянка", согласно которому включены требования кредиторов второй очереди на общую сумму 2 240 177 руб. 84 коп., требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 10 363 571 549 руб. 15 коп., срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент осуществления перечисления денежных средств по исполнительному листу, так и ранее, что подтверждено представленным в материалы дела конкурсным управляющим реестром требований кредиторов должника.

Кроме того, судами отмечено, что на момент совершенного платежа, у должника АО "Славянка" имелись неисполненные обязательства, относящиеся к первой и второй очереди реестра, что подтверждается реестром требований кредиторов. Таким образом, обязательства должника перед ООО "ЕРЦ" подлежали установлению в реестре и удовлетворению в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов первой, второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди).

Таким образом, в результате оспариваемых сделок ООО "ЕРЦ" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если бы оспариваемые действия не были совершены должником, то требования ООО "ЕРЦ", при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов АО "Славянка".

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному п. 2 ст.61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к платежам разного вида.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в результате вышеуказанной сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если бы оспариваемые действия не были совершены, то, при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве, оспариваемые требования учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов АО "Славянка".

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 о признании должника несостоятельным (банкротом), реестром требований кредиторов, подтверждается, что к должнику в установленный Законом о банкротстве срок предъявлены требования как кредиторов второй очереди, так и кредиторов третьей очереди (размер и основания содержится в реестре), по обязательствам, возникшим ранее спорных обязательств.

На момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства, относящиеся ко второй и третьей очереди реестра, что подтверждается материалами дела, тогда как обязательства должника, на прекращение которых был направлен платеж, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди, подлежали установлению в реестр и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди). Данное обстоятельство, однозначно свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что на момент разрешения обособленного спора кредиторы второй очереди, а равно кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере и не имеется доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для признания спорной сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также были обоснованно применены последствия недействительности сделки на основании положений ст. 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, и п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку достоверных доказательств, перечисления ООО "Единый расчетный центр", полученных от АО "Славянка" денежных средств в пользу ООО "Тепловые сети Воркуты" материалы дела не содержат, а представленные копии отчета агента за февраль 2015 года с отметкой "первичка изъята или утоплена (электр. вариант)" и платежных поручений от 12, 13, 20, 26 и 27 февраля 2015 года не могут быть отнесены к таковым в силу положений ст. 75 АПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о том, что ООО "ЕРЦ" были перечислены ООО "Тепловые сети Воркуты", не подтвержден надлежащими доказательствами, при этом представленные одновременно с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции доказательства, были приняты судом и получили оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению, поскольку круг лиц, участвующих в рассмотрении дела был достоверно определен судом апелляционной инстанции, оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда округа не имеется.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены постановления суда апелляционной инстанции (с учётом того, что определение суда первой инстанции было отменено Девятым арбитражным апелляционным судом).

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А40-209505/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.А. Кручинина