Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф05-3861/14 по делу N А40-172055/2013

г.Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-172055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 16.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Кутузова И.А. - явился лично, паспорт;

от к/у ОАО КБ "МастерБанк" в лице ГК "АСВ" - Тимошенко Е.А., дов. от 20.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании 09.04.2019 кассационную жалобу Кутузова Игоря Александровича на определение от 20.11.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьей Масловым А.С., о возвращении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 N 09АП-32940/2014, 09АП-32958/2014, 09АП-34398/2014, 09АП- 34959/2014 по делу N А40-172055/2013, принятого по апелляционным жалобам Кутузова Игоря Александровича, КБ "Мастер Банк" в лице ГК "АСВ", Колтакова Александра Дмитриевича, Фальковской Елены Викторовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-172055/13, вынесенное судьей В.В.2 Сторублевым, о включении в реестр требований кредиторов должника требования Кутузова И.А. в размере 38 994 131,42 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "МастерБанк",

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-919 у Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Мастер-Банк" (далее - КБ "Мастер-Банк", Банк или должник) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-920 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 КБ "Мастер-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

22.04.2014 в Арбитражный суд города Москвы обратился Кутузов Игорь Александрович (далее - Кутузов И.А.) с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим Банка требований Кутузова И.А. в общем размере 38 994 131,42 рублей, в том числе по договору о денежном вкладе N 5712 от 24.12.2012 в размере 247 193,47 долларов США, по договору о денежном вкладе N 5713 от 24.12.2012 в размере 631 872,22 евро, по договору о денежном вкладе N 5714 от 24.12.2012 в размере 3 091 401,61 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 возражения Кутузова И.А. были признаны обоснованными частично, а требования по вкладам - подлежащими включению в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Банка в размере 28 639 467,42 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 определение суда первой инстанции было отменено в части включения в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Банка 28 639 467,42 рублей, в удовлетворении требований Кутузова И.А. в указанной части отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, Кутузовым И.А. не представлено доказательств наличия финансовой возможности передать Банку денежные средства во вклад, не представлены доказательства поступления денежных средств в Банк (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), учтены пояснения Кутузова И.А. о том, что указанные им договоры были заключены в результате индивидуального предложения, отличаются от типовых договоров Банка, не являлись результатом размещения публичной оферты, по ним не открывались счета вкладчика, не имеется операций по приходу денежных средств, отсутствуют записи в кассовом журнале, что свидетельствует о нарушении банковского законодательства, допущенном при заключении трех договоров, в то время как Кутузов И.А. заключал с Банком и другие типовые договоры, по которым были открыты соответствующие счета, кредитору производилась выплата страхового возмещения.

Также судом апелляционной инстанции не было установлено оснований для применения положений статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности работодателя за действия своих сотрудников.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 было оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции, обратив внимание на установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, подтверждающие, что на имя Кутузова И.А. в Банке были открыты и иные счета по типовым договорам банковского вклада, указал, что участие в отношениях по банковскому вкладу, не отвечающих общепринятым и общеизвестным стандартам поведения в сфере привлечения денежных средств физических лиц во вклад, не согласуется с презумпцией разумности и добросовестности участников гражданского оборота, установленной пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

16.06.2016 Кутузов И.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 02.09.2014 по новым обстоятельствам, ссылаясь на принятие Конституционным Судом Российской Федерации 27.10.2015 Постановления N 28-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Билера И.С., Гурьянова П.А., Гурьяновой Н.А., Каминской С.И., Савенкова А.М., Савенковой Л.И. и Степанюгиной И.П., заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.201, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции было отказано.

12.12.2018 Кутузов И.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 02.09.2014 по новым обстоятельствам, ссылаясь на принятие Конституционным Судом Российской Федерации 20.09.2018 Определения N 2055-О по жалобе граждан Савенкова А.М. и Савенковой Л.И., которым, по мнению Кутузова И.А., Конституционным Судом Российской Федерации был разъяснен порядок применения и сущность ранее принятого Постановления N 28-П от 27.10.2015, выявлен конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 заявление Кутузова И.А. было возвращено на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 2055-О не влечет за собой появление или открытие обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, о которых заявителю не было бы известно ранее.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что ранее Кутузов И.А. уже обращался с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по новым обстоятельствам со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П, однако определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 заявление было возвращено Кутузову И.А. в связи с пропуском срока на обращение с таким заявлением и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Кутузов И.А. не согласился с определением суда апелляционной инстанции от 22.01.2019 и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить в Девятый арбитражный апелляционный суд его заявление о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 02.09.2014 по новым обстоятельствам для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы Кутузов И.А. указывает на ошибочное понимание судом апелляционной инстанции содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 2055-О, адресованного, по мнению Кутузова И.А., всем гражданам с аналогичными договорами, так как ранее арбитражные суды не применили Постановление N28-П, в связи с чем Определение от 20.09.2018 также являлось основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019 кассационная жалоба Кутузова И.А. была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению в специальные сроки, предусмотренные частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 21.03.2019.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019 рассмотрение кассационной жалобы Кутузова И.А. было отложено на 09.04.2019.

В заседаниях суда кассационной инстанции 21.03.2019 и 09.04.2019 Кутузов И.А. поддержал свою жалобу по изложенным в ней и письменных пояснениях доводам, обратив внимание судебной коллегии и на особые обстоятельства, при которых им был пропущен в 2016 году срок обращения в суд апелляционной инстанции с первым заявлением о пересмотре постановления от 02.09.2014 по новым обстоятельствам на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П, а именно: пропуск срока был обусловлен своевременным, но ошибочным обращением Кутузова И.А. с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ в суд первой инстанции, который длительное время откладывал рассмотрение его заявления, а впоследствии прекратил производство по нему, в результате чего срок на обращение с заявлением о пересмотре в суд апелляционной инстанции оказался пропущенным, что, по мнению Кутузова И.А., свидетельствует о судебной ошибке при возвращении его первого заявления и является основанием для рассмотрения второго заявления на основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации N2055-О по существу.

Представитель конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" возражала против удовлетворения кассационной жалобы Кутузова И.А. по доводам отзыва и дополнений к нему, против приобщения которых Кутузов И.А. не возражал, полагая правильным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем срока на подачу заявления о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по новым обстоятельствам, так как ранее при обращении в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судом первой инстанции было рассмотрено по существу заявление Кутузова И.А. в части отказа судом первой инстанции во включении в реестр требований кредиторов Банка требований свыше 28 639 467, 42 рублей. Также представитель ГК "АСВ" высказала мнение, что Определение N 2055-О имеет отношение только к лицам, по жалобам которых оно вынесено (к Савенкову А.М. и Савенковой Л.И.), в то время как Кутузов И.А. не являлся участником конституционного судопроизводства, а судебные акты с его участием в деле о банкротстве Банка вступили в законную силу и исполнены.

Изучив материалы дела, выслушав Кутузова И.А. и представителя Банка, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при возвращении заявления Кутузова И.А. о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по новым обстоятельствам.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 2055-О как на основание пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по новым обстоятельствам, Кутузов И.А. не учитывает, что в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

При этом решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном Конституционным Судом истолковании и тем самым исключается любое иное, то есть неконституционное, ее истолкование имеет такие же последствия, как признание нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, на что неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 11.11.2008 N 556-О-Р).

Таким решением Конституционного Суда Российской Федерации являлось Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П, и в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации данного судебного акта Кутузов И.А. обращался как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам принятых по его возражениям судебных актов.

Материалами настоящего обособленного спора по возражениям Кутузова И.А. подтверждено, что 23.11.2015 Кутузов И.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 в части отказа в полном удовлетворении его требований по новым обстоятельствам (том 2 л.д.33-35), которое определением суда первой инстанции от 14.12.2015 было принято к производству и затем рассмотрено по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 было отменено определение суда первой инстанции от 02.07.2014 в части отказа во включении требований свыше 28 639 467, 42 рублей, назначено рассмотрение возражений Кутузова И.А. по существу (том 2 д.53).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 во включении в реестр требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" требований Кутузова И.А. было отказано (том 3 л.д.37).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2017 (том л.д.56-57, 76-78), определение суда первой инстанции, являющееся результатом удовлетворения заявления Кутузова И.А. о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда первой инстанции от 02.07.2014 в части отказа во включении требований свыше 28 639 467, 42 рублей, было оставлено без изменения.

Таким образом, материалами обособленного спора не подтверждаются устные пояснения Кутузова И.А. о процессуальных особенностях его обособленного спора, поскольку из заявления Кутузова И.А., поданного 23.11.2015 в Арбитражный суд города Москвы, о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда первой инстанции от 02.07.2014, прямо следует, что Кутузов И.А. просил пересмотреть судебный акт не в полном объеме, а только в части отказа во включении его требований в сумме свыше 28 639 467, 42 рублей.

Данное заявление было удовлетворено судом первой инстанции, соответственно, Кутузов И.А. реализовал свое право на пересмотр определения суда первой инстанции по новым обстоятельствам в той части, в которой обращался в суд первой инстанции, и Арбитражным судом города Москвы не было создано никаких препятствий Кутузову И.А. в реализации его прав.

Следовательно, последующее обращение Кутузова И.А. в Девятый арбитражный апелляционный суд только 16.06.2016 (в период, когда суд первой инстанции рассматривал другое заявление Кутузова И.А. в соответствующей части) с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 02.09.2014 являлось результатом самостоятельного выбора заявителем процессуальных действий, а не следствием каких-либо ошибок со стороны суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016, в удовлетворении ходатайства Кутузова И.А. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 02.09.2014 было отказано, заявление о пересмотре возвращено (том 2 л.д.83-84, 103-106).

При таких конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора по возражениям Кутузова И.А. судебная коллегия суда кассационной инстанции не имеет достаточных правовых оснований для того, чтобы согласиться с устными пояснениями Кутузова И.А. о том, что имелись особые, не зависящие от заявителя, причины пропуска им срока на подачу заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 02.09.2014 по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, возвращение повторного заявления Кутузова И.А. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 02.09.2014 в связи с пропуском срока на его подачу обжалуемым определением от 22.01.2019 является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы Кутузова И.А. о том, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 2055-О имеет отношение ко всем лицам, заключившим аналогичные с Кутузовым И.А. договоры с Банком, и является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов, принятых в деле о банкротстве Банка по требованиям данных лиц, включая Кутузова И.А., не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат положениям пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым одним из условий пересмотра является обращение заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вместе с тем, обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в 2018 году, завершившееся принятием Определения от 20.09.2018 N 2055-О, было инициировано только Савенковым А.М. и Савенковой Л.И. и, соответственно, содержащиеся в нем правовые позиции касаются исключительно этих участников конституционного судопроизводства, что следует из текста Определения N 2055-О, в котором анализируются принятые именно в отношении Савенкова А.М. и Савенковой Л.И. судебные решения и делается вывод, что в отношении данных лиц судами не устанавливалось, что их поведение являлось неразумным или недобросовестным.

Впоследствии, 20.12.2018, по аналогичной жалобе Бирюкова А.И. Конституционный Суд Российской Федерации принял Определение N 3192-О, которым отказал в принятии к рассмотрению жалобы указанного гражданина со ссылкой на то, что оценка фактических обстоятельств конкретного дела заявителя и проверка правильности выбора правовых норм и их применения не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Определение от 20.09.2018 N 2055-О не является основанием для пересмотра судебных актов, принятых в отношении Кутузова И.А. в деле о банкротстве Банка, по новым обстоятельствам, в связи с чем считает кассационную жалобу Кутузова И.А. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А40-172055/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов