Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2019 г. N Ф05-3932/16 по делу N А40-209505/2014

г.Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-209505/2014

Резолютивная часть определения объявлена 17.07.2019.

Определение в полном объеме изготовлено 24.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Кручининой Н.А. и Михайловой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании 17.07.2019 жалобу ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России на определение от 22.05.2019 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Коротковой Е.Н., о возвращении кассационной жалобы ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России на постановление от 12.01.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой, П.А. Порывкиным,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника и ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России в размере 1 888 864, 07 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 конкурсным управляющим должника был утвержден Прилепин Н.Е.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки должника по перечислению денежных средств АО "Славянка" в пользу ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России в размере 1 888 864, 07 руб. и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 конкурсному управляющему АО "Славянка" в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 определение суда первой инстанции было отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка должника по перечислению денежных средств АО "Славянка" в пользу ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России в размере 1 888 864, 07 руб. была признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 1 888 864, 07 руб. и восстановления задолженности АО "Славянка" в сумме 1 888 864, 07 руб. перед ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России.

В установленные законом сроки постановление суда апелляционной инстанции никем из участвующих в деле лиц не обжаловалось.

26.04.2019 ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России обратилось через Арбитражный суд города Москвы в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018, направив кассационную жалобу по почте.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019 кассационная жалоба ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Возвращая кассационную жалобу ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Суд кассационной инстанции установил, что срок, установленный частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, истек 12.02.2018 (с учетом положения статьи 114 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации), в то время как кассационная жалоба была отправлена в Арбитражный суд города Москвы 26.04.2019 и зарегистрирована сотрудниками канцелярии суда 07.05.2019, что подтверждается отметкой канцелярии, то есть с пропуском установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, более того, с пропуском шестимесячного пресекательного срока.

Проанализировав доводы ходатайства ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России о восстановлении пропущенного процессуального срока кассационного обжалования, в обоснование которого заявитель ссылался на то, что ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России не извещалось надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции установил, что согласно отчету о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству было опубликовано 27.11.2017, постановление суда апелляционной инстанции - 15.01.2018, в материалах дела также имеется почтовая квитанция об отправке копии апелляционной жалобы в адрес ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России.

Более того, суд кассационной инстанции установил, что заявитель кассационной жалобы также был извещен о месте и времени рассмотрения заявления об оспаривании сделки в суде первой инстанции, направлял в суд первой инстанции возражения на заявление.

Установив указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования, поскольку заявителем не была обоснована уважительность причин его пропуска, и возвратил кассационную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции и восстановить срок подачи кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 12.01.2018.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда об извещении заявителя о рассмотрении дела фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, настаивает на том, что заявитель не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, поиск информации в картотеке арбитражных дел был невозможен в связи с большим объемом сведений в карточке настоящего дела.

Кассационная жалоба назначена к рассмотрению в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов на жалобу ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок, установленный частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, истек 12.02.2018 (с учетом положения статьи 114 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации), что само по себе заявителем, заявившим ходатайство о восстановлении срока, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Кассационная жалоба была отправлена в Арбитражный суд города Москвы по почте 26.04.2019, зарегистрирована сотрудниками канцелярии суда 07.05.2019, то есть с пропуском установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, и с пропуском пресекательного шестимесячного срока.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Законодателем для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на судебный акт предусмотрено два обязательных условия: подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и наличие независящих от лица, обратившегося с жалобой, причин пропуска срока. Заявитель обязан обосновать причины пропуска срока и указать основания, по которым следует считать эти причины уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, то есть не зависели от его действий.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Установив, что согласно отчету о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству было опубликовано 27.11.2017, постановление суда апелляционной инстанции - 15.01.2018, а также, что заявитель кассационной жалобы был извещен о месте и времени рассмотрения заявления об оспаривании сделки в суде первой инстанции, направляя в суд первой инстанции возражения на заявление, суд округа пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, поскольку признал причины пропуска срока неуважительными.

Доводы жалобы о не извещении о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку материалами дела подтверждено, что заявитель кассационной жалобы был извещен о рассмотрении в суде первой инстанции заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, то согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ссылки заявителя в жалобе на то, что в карточке настоящего дела находится много информации, в связи с чем получение своевременных сведений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был затруднено, не влияют на законность определения суда кассационной инстанции, поскольку не относятся к тем причинам пропуска срока, которые объективно препятствовали получить информацию о движении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в восстановлении срока подачи кассационной жалобы и ее возвращении на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019 у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019 по делу А40-209505/2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова