Определение Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2019 г. N Ф05-3932/16 по делу N А40-209505/2014

г. Москва

8 августа 2019 г.

Дело N А40-209505/14

Судья Арбитражного суда Московского округа Е.Л. Зенькова

рассмотрев материалы кассационной жалобы Управления административно - технического контроля Калужской области

на определение от 07.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей С.А. Назаровой,

об отказе управлению административно - технического контроля Калужской области в восстановлении процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 и возвращении жалобы заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Управление административно - технического контроля Калужской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 об отказе Управлению административно - технического контроля Калужской области в восстановлении процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 и возвращении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Заявитель обратился с кассационной жалобой 26 июля 2019 года, то есть с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

При этом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, поскольку указанный судебный акт Управлением получен 19.06.2019, о присвоенном производству номере Управлению известно не было, поэтому ознакомиться с обжалуемым судебным актом в сети "Интернет" не представилось возможным.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные Управлением доводы не могут служить основанием и уважительными причинами для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 32 постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 5 пункта 34 постановления Пленума N 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции в данном случае полагает, что не имеется оснований считать, что срок на подачу кассационной жалобы Управлением пропущен именно по уважительным причинам. Суд считает, что Управление было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о судебном процессе, в связи с чем должно было отслеживать самостоятельно судьбу своего обособленного спора через открытые источники интернет-системы "кад.арбитр.".

Таким образом, ходатайство о восстановлении процессуального срока не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационные жалобы подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Управления административно - технического контроля Калужской области о восстановлении пропущенного срока отказать.

Кассационную жалобу Управления административно - технического контроля Калужской области возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца.

Приложение: кассационная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 34л.

Судья

Е.Л. Зенькова