Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2019 г. N Ф05-3861/14 по делу N А40-172055/2013

г. Москва

8 августа 2019 г.

Дело N А40-172055/13-78-281

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Тарханова Г.М. - лично, паспорт,

от конкурсного управляющего должника - Ундалова Н.А., доверенность от 13.05.2019,

рассмотрев 01.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Тарханова Геннадия Михайловича

на определение от 19.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 04.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению Тарханова Г.М. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017

в рамках дела о признании КБ "Мастер-Банк" (ОАО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 требования Тарханова Г.М. в размере 2 592 323,50 руб. включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2014, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 удовлетворено заявление Тарханова Г.М. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу N А40-172055/2013 отменены, обособленный спор по требованию Тарханова Г.М. направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2017, требования Тарханова Г.М. в размере 2 592 323 руб. 50 коп. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в третью очередь удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы 26.11.2018 поступило заявление Тарханова Г.М. о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 по новым обстоятельствам по новым обстоятельствам, ссылаясь на принятие Конституционным Судом Российской Федерации 20.09.2018 Определения N 2055-О по жалобе граждан Савенкова А.М. и Савенковой Л.И., которым, по мнению Тарханова Г.М., Конституционным Судом Российской Федерации был разъяснен порядок применения и сущность ранее принятого Постановления N 28-П от 27.10.2015, выявлен конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра определения суда первой инстанции от 22.02.2017 в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда первой инстанции от 22.02.2017 отказано.

Не согласившись с судебными актами, Тарханов Г.М. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, принять новый судебный акт о пересмотре по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Тарханова Г.М. в размере 2 592 323 руб. 50 коп. в третью очередь удовлетворения; направить дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Тарханов Г.М. ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу, полагает, что Определение Конституционного Суда РФ от 20.09.2018 являлось основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам и по заявленным им требованиям.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа в порядке ст.279 АПК РФ к материалам дела приобщены возражения на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании Тарханов Г.М. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Тарханова Г.М. и представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

При этом решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном Конституционным Судом истолковании и тем самым исключается любое иное, то есть неконституционное, ее истолкование имеет такие же последствия, как признание нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, на что неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 11.11.2008 N 556-О-Р).

Таким решением Конституционного Суда Российской Федерации являлось Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П, и в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации данного судебного акта Тарханов Г.М. обращался в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам принятых по его возражениям судебных актов.

Доводы кассационной жалобы Тарханова Г.М. о том, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 2055-О имеет отношение ко всем лицам, заключившим аналогичные с Тархановым Г.М. договоры с Банком, и является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам и судебных актов в отношении Тарханова Г.М., не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат положениям пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым одним из условий пересмотра является обращение заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вместе с тем, обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в 2018 году, завершившееся принятием Определения от 20.09.2018 N 2055-О, было инициировано только Савенковым А.М. и Савенковой Л.И. и, соответственно, содержащиеся в нем правовые позиции касаются исключительно этих участников конституционного судопроизводства, что следует из текста Определения N 2055-О, в котором анализируются принятые именно в отношении Савенкова А.М. и Савенковой Л.И. судебные решения и делается вывод, что в отношении данных лиц судами не устанавливалось, что их поведение являлось неразумным или недобросовестным.

Впоследствии, 20.12.2018, по аналогичной жалобе Бирюкова А.И. Конституционный Суд Российской Федерации принял Определение N 3192-О, которым отказал в принятии к рассмотрению жалобы указанного гражданина со ссылкой на то, что оценка фактических обстоятельств конкретного дела заявителя и проверка правильности выбора правовых норм и их применения не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что Определение от 20.09.2018 N 2055-О не является основанием для пересмотра судебных актов, принятых в отношении Тарханова Г.М. в деле о банкротстве Банка, по новым обстоятельствам, в связи с чем кассационная жалоба Тарханова Г.М. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А40-172055/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина