Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф05-3932/16 по делу N А40-209505/2014

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Эль Энд Ти" - Корчинский Д.В. по доверенности от 03.09.2019,

рассмотрев 20.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эль Энд Ти" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.С. Гариповым, А.Н. Григорьевым,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Эль Энд Ти" о признании недействительными торгов по реализации прав требования задолженности ООО "Эль Энд Ти" перед АО "Славянка" в размере 1 247 330,66 руб., по делу о признании АО "Славянка" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 АО "Славянка" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 конкурсным управляющим должника был утвержден Прилепин Н.Е.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2018 был Прилепин Н.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Славянка".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Жарков А.П.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Эль Энд Ти" о признании недействительными торгов, проведенных организатором торгов ООО "МАК" на операционной площадке ООО "ЭСП" путем публичного предложения 16.01.2019, номер лота N 402.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 ООО "Эль Энд Ти" было отказано удовлетворении указанного заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Эль Энд Ти" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесены с нарушениями норм материального права, суды не применили закон, подлежащий применению, и неправильно истолковали нормы права. По мнению заявителя, физическое лицо Соколов Николай Сергеевич являлся как заявителем, так и участником, так и победителем торгов, вместе с тем, ИП Нестеренко А.Н. не был признан в установленном законом порядке ни заявителем, ни участником, ни победителем торгов, при этом, суды при определении заявителя и участника торгов ошибочно посчитали, что агентский договор позволяет вести дела ИП Нестеренко через своего представителя Соколова Н.С. ООО "Эль Энд Ти" обращает внимание, что в самом агентском договоре прямо и недвусмысленно указано в пункте 1.1, что Соколов А.Н. действует не от своего имени, а от имени ИП Нестеренко, следовательно, именно ИП Нестеренко должен фигурировать как участник торгов, однако, фактически Соколов Н.С., являющийся зависимым лицом на электронной площадке, участвовал в торгах, не внося задатка организатору торгов (ООО МАК), и был признан победителем торгов по причине владения информацией о суммах, заявленных другими участниками торгов, предложив, как располагающей данной информацией, сумму немного больше чем другие. Кассатор полагает, что Арбитражный суд города Москвы, в отсутствие конкурсной документации по реализации прав требования по лоту 402 неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела и не опроверг обоснованные предположения заявителя, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, так как сокрытие информации по реальному заявителю и участнику торгов позволяют организаторам торгов и электронной площадке, на которой проводятся торги, злоупотреблять предоставленными им правами и выдавать совершенно постореннее лицо за победителя электронных торгов. По мнению ООО "Эль Энд Ти", суды обеих инстанций рассматривали дело в отсутствии организатора торгов и представителей электронной площадки, на которой проводились торги, чем допустили нарушение норм процессуального права, в то же время, ООО "Эль Энд Ти" неоднократно заявляло протокольные ходатайства об истребовании материалов по торгам, однако, они так и не были представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Эль Энд Ти" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ООО "Эль Энд Ти", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в ходе конкурсного производства в отношении АО "Славянка" на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 3278110 от 23.12.2018 (а также в газете "Коммерсантъ" N237 от 22.12.2018, номер объявления N 69010012861), в соответствии с которым, на торги конкурсным управляющим было выставлено имущество - Лот N 402, право требования (дебиторская задолженность) к ООО "Эль энд Ти" (ИНН 5010034449) на сумму 1 253 330,66 руб., подача заявок на участие в торгах осуществляется на электронной площадке "ЭСП" с 00 час. 00 минут 24.12.2018 до 17 час. 00 минут 06.02.2019 - время в Москве, http://el-torg.com (номер торговой процедуры 003002/402).

Суды указали, что согласно протоколу, опубликованному на торговой площадке http://el-torg.com, от 16.01.2019 (номер торговой процедуры 003002/402) на участие в торгах было допущено 5 (пять) участников со следующими ценовыми предложениями: 1. ИП Полухин Олег Владимирович ИНН 366406955834 ОГРНИП 308366801600022 -356 560,00 рублей. 2. Соколов Николай Сергеевич ИНН 245725604722 - 438 665,73 рублей. 3. Общество с ограниченной ответственностью "Правовой гарант" ИНН 770789076 ОГРН 5137746092370 - 282 000,00 рублей. 4. Тимошин Антон Викторович ИНН 773714403100 - 388 036,00 рублей. 5. Лазебников Михаил Юрьевич ИНН 380801119737 - 358 000,00 рублей.

Организатором торгов было принято решение о признании торгов состоявшимися, в итоговом протоколе победителем торгов был признан Соколов Николай Сергеевич (ИНН 245725604722) с ценовым предложением 438 665.73 руб.

При этом судами было установлено, что согласно агентскому договору N 81 от 12.01.2019 об оказании возмездных услуг, Соколов Николай Сергеевич (агент) участвовал в торгах 003002/402 по поручению и в интересах ИП Нестеренко Александра Николаевича (принципала), при подаче заявки на участие в торгах 003002/402 Соколовым И.С. были приложены все необходимые документы, из которых усматривается, что он участвовал в торгах в качестве агента.

Суды указали, что действия агента ограничены подачей организатором торгов заявки на участие в открытом аукционе по продаже имущества АО "Славянка" и совершением всех необходимых мероприятий для того, чтобы принципал заключил с продавцом договор купли-продажи и подписал акт приема-передачи имущества.

По мнению судов, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2.2 агентского договора поручение считается исполненным в день заключения договора купли - продажи либо с момента подписания протокола о результатах электронных торгов, и что поручение ИП Нестеренко А.Н. (принципала) по агентскому договору ограничено лишь подачей Соколовым Н.С. (агентом) заявки на участие в торгах и не связано с заключением агентом договора купли-продажи имущества АО "Славянка" по результатам торгов, а наоборот направлено на приобретение данного имущества именно принципалом, то указанный договор уступки права требования (цессии) N 01/220/Н/ЮЛ от 21.01.2019 был правомерно заключён именно с ИП Нестеренко А.Н., соответственно нарушений ни организатором торгов, ни конкурсным управляющим допущено не было.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что ИП Нестеренко Александр Николаевич является законным и добросовестным приобретателем прав требования, уступленных ему в соответствии с договором уступки прав требования N 01/220/Ц/ЮЛ от 21.01.2019.

При этом суды также установили, что в нарушение положений п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве и п. 8.1 Порядка, утвержденного Приказом Минэкономразвития N 495 от 23.07.2015, организатором торгов на ЭТП действительно не были своевременно опубликованы сведения о заключении договора купли-продажи, однако, протокол об определении участников торгов и протокол о результатах торгов были опубликованы своевременно - 16.01.2019, а 10.03.2019 организатором торгов опубликованы сведения о заключении договора купли-продажи на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщение 3537860, из которого также следует, что на основании протокола результатов торгов N 003002/402 и на основании агентского договора, заключенного между Соколовым Н.С. (агентом) и ИП Нестеренко А.Н., (принципалом), был заключен договор уступки N 01/220/Ц/ЮЛ от 21.01.2019 с ИП Нестеренко А.Н., цена уступки составила 438 665,73 руб.

Вместе с тем, по мнению судов, вышеназванный факт нарушения, допущенный организатором торгов, не мог повлиять на результаты торгов, в связи с чем, основания для признания торгов по продаже имущества АО "Славянка" недействительными и применения последствий их недействительности, в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Исходя из изложенного, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы заявителей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что имеются основания для признания торгов по реализации имущества должника и заключенного по их результатам договора уступки недействительными.

Указанные в кассационной жалобе доводы о том, что Соколов Н.С. являлся фактическим участником и победителем торгов, при этом, не вносил задаток организатору торгов, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов, и суды обоснованно установили, что Соколов Н.С. участвовал в торгах в качестве агента от имени ИП Нестеренко Александра Николаевича (принципала) в соответствии с заключенным между ними агентским договором N 81 от 12.01.2019.

Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При этом заявителем кассационной жалобы не указано на восстановление каких прав направлено предъявления настоящего иска.

ООО "Эль энд Ти" не являлось лицом, которое подавало заявку на участие в торгах, не является и кредитором должника, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Вместе с тем предметом торгов являлось право требования (дебиторская задолженность) к ООО "Эль энд Ти". Из доводов кассационной жалобы следует, что ООО "Эль энд Ти" не согласно с кандидатурой лица признанного победителем торгов.

В то же время каких-либо доводом об аффилированности либо заинтересованности организаторов торгов, должника и победителя торгов не заявлялось в судах при рассмотрении настоящего спора по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания торгов недействительными, по заявленным основаниям, принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства и учитывая, что вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова