Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф05-3861/14 по делу N А40-172055/2013

г. Москва

3 декабря 2019 г.

Дело N А40-172055/13-78-281

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества коммерческий банк "Мастер-банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Тимошенко Е.А., доверенность от 15.10.2019

от ФНС России - представитель Бондарев Д.С., доверенность от 26.09.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества коммерческий банк "Мастер-банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 05.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов должника, по дебиторской задолженности должника по кредитным договорам общей балансовой стоимостью 2 142 923 805,13 рублей, 49 716 730,50 рублей, 3 257 641,16 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества коммерческий банк "Мастер-банк",

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-919 у коммерческого банка "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) (далее - КБ "Мастер-Банк" (ОАО), Банк или должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-920 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий), соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2014 N 16.

В Арбитражный суд города Москвы 16.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) о разрешении разногласий между комитетом кредиторов и конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, открытое акционерное общество коммерческий банк "Мастер-банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось 17.10.2019 в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 отменить и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО).

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается, на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ФНС России на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, по инициативе конкурсного управляющего 20.02.2018 проведено заседание комитета кредиторов банка в заочной форме, на повестку дня которого вынесены вопросы: - о списании имущества, балансовая стоимость одной позиции которого превышает 1 млн. руб. (права требования по кредитным договорам юридических лиц и индивидуального предпринимателя); - о списании имущества, балансовая стоимость одной позиции которого превышает 1 млн. руб. (права требования по кредитному договору физического лица Гранкина А.Н.); - имущества, балансовая стоимость одной позиции которого превышает 1 млн. руб. (права требования по кредитному договору физического лица Осмачкина Д.В.).

Согласно протоколу N от 13.03.2018 N 62, члены комитета кредиторов банка единогласно проголосовали против утверждения предложений конкурсного управляющего о списании вышеперечисленного имущества банка общей балансовой стоимостью 2 195 898 176,79 рублей.

Таким образом, предложения конкурсного управляющего о списании задолженности комитетом кредиторов не утверждены, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения данного заявления.

Суд апелляционной инстанции поддержал сделанные судом первой инстанции выводы, указав, что они соответствуют представленным доказательствам.

Нормы Закона о банкротстве требуют от конкурсного управляющего кредитной организации представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса должника в Банк России на согласование, которое осуществляется в случае предоставления в Банк России документов, установленных нормативными актами Банка России (Положением Банка России от 15.06.2017 N 588-П "О порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования территориальным учреждением Банка России".

Согласно подпункту 2.2.7 пункта 2.2 указанного Положения N 588-П списание имущества (активов) с баланса кредитной организации осуществляется ликвидационной комиссией по согласованию с общим собранием учредителей (участников) кредитной организации, а при ликвидации кредитной организации в порядке конкурсного производства и принудительной ликвидации - конкурсным управляющим (ликвидатором) по согласованию с собранием кредиторов и (или) комитетом кредиторов на основании документов, указанных в подпункте 2.3.6 пункта 2.3 настоящего Положения.

В пункте 2.3 Положения N 588-П установлен перечень документов, прилагаемых конкурсным управляющим к промежуточному ликвидационному балансу, согласно подпункту 2.3.6 которого конкурсный управляющий обязан представить в Банк России протоколы заседаний комитета кредиторов, собраний кредиторов или общих собраний учредителей (участников) кредитной организации, принимавших решение о списании имущества (активов) при невозможности реализации (взыскания) и по итогам инвентаризации имущества (активов).

Согласование Банком России промежуточного ликвидационного баланса без представления указанных документов, подтверждающих принятие кредиторами решения о списании имущества, не предусмотрено. Таким образом, непринятие кредиторами (комитетом кредиторов) решения о списании имущества препятствует утверждению промежуточного ликвидационного баланса и, следовательно, осуществлению конкурсным управляющим своих функций, что свидетельствует о наличии между конкурсным управляющим и кредиторами разногласий по вопросу списания имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, к основной обязанности конкурсного управляющего относится выявление имущества должника, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Целью данных мероприятий, которые конкурсный управляющий обязан проводить, является формирование конкурсной массы, составляющей все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (статья 131 Закона о банкротстве), за счет которого производятся расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства (статья 142 Закона о банкротстве).

С учетом специфики положения конкурсного управляющего, обращаясь к комитету кредиторов с предложением о списании задолженности, он обязан обосновать невозможность ее взыскания.

Вместе с тем, суды пришли к выводам, что в материалах отсутствуют сведения об ознакомлении конкурсного управляющего с материалами исполнительных производств, о направлении заявлений о розыске должников и их имущества, поданных в соответствии с частью 5 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в отношении ООО "ИнтерКапитал", ООО "Параллель", ООО "Олимп", ООО "ТоргАльянс", ООО "Коммерсант", ООО "Цитадель", ООО "ГИП", ООО "Трейд-люкс", ИП Тишкова В.В., о повторном предъявлении исполнительных листов в службу судебных приставов (кроме ООО "Трейд-люкс").

Задачами исполнительного производства, в соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов входит в обязанности судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Также, судом первой и апелляционной инстанции учтено, что конкурсным управляющим не представлены копии материалов исполнительного производства, подтверждающих своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, а также применение к должнику мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительные производства в отношении указанных обществ были окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, что не препятствует повторному предъявлению исполнительных листов к исполнению. В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет с момента вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Закон об исполнительном производстве не ограничивает взыскателя в повторном обращении в службу судебных приставов с предъявлением к исполнению исполнительного документа.

Таким образом, суды пришли к вводам, что конкурсный управляющий не исчерпал все предусмотренные Законом возможности для взыскания ссудной задолженности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для списания задолженности юридических лиц ООО "ИнтерКапитал", ООО "Параллель", ООО "Олимп", ООО "ТоргАльянс", ООО "Коммерсант", ООО "Цитадель", ООО "ГИП", ООО "Трейд-люкс" и индивидуального предпринимателя Тишкова В.В. в общей сумме 2 142 923 805,13 рублей.

Кроме того, суды приняли во внимание, что в отношении задолженности Гранкина А.Н. и Осмачкина Д.В. судами было установлено, что денежные средства на сумму 49 716 730,50 рублей и 3 257 641,16 рублей соответственно, указанные лица не получали, однако конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие направление по данному факту материалов в правоохранительные органы, и результаты их рассмотрения.

Таким образом, суды пришли к выводам, что доводы конкурсного управляющего, содержащиеся в заявлении о рассмотрении возникших разногласий, связанных со списанием имущества банка, не подтверждены документально. Банком не предприняты и документально не подтверждены необходимые и достаточные юридические и фактические действия по розыску и реализации (взысканию) имущества, а также не представлены расчеты и обоснования случаев, при которых проведение мероприятий по его розыску, реализации (взысканию) юридически невозможно и (или) предполагаемые расходы будут выше ожидаемого результата.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения комитета кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о разрешении разногласий. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А40-172055/2013 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов