Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф05-3932/16 по делу N А40-209505/2014

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть определения объявлена 16.12.2019.

Полный текст определения изготовлен 19.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 16.12.2019 в судебном заседании жалобу Управления Административно-технического контроля Калужской области на определение от 30 октября 2019 Арбитражного суда Московского округа о возврате жалобы Управления административно-технического контроля Калужской области на определение Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019 о возвращении кассационной жалобы Управления административно-технического контроля Калужской области на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Славянка",

УСТАНОВИЛ:

Управление административно - технического контроля Калужской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 об отказе Управлению административно - технического контроля Калужской области в восстановлении процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 и возвращении апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округу от 08 августа 2019 года Управлению административно - технического контроля Калужской области отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением, Управление административно-технического контроля Калужской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 08 августа 2019 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2019 года жалоба Управления административно - технического контроля Калужской области возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с данным определением, Управление административно - технического контроля Калужской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2019 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на жалобу в адрес суда не поступали.

Возвращая жалобу Управления административно - технического контроля Калужской области, суд кассационной инстанции исходил из того, что жалоба подана после истечения срока на ее подачу, при этом каких-либо уважительных причин пропуска срока обжалования определения Арбитражного суда Московского округа от 08 августа 2019 года в ходатайстве о восстановлении срока не приведено.

В обоснование доводов жалобы Управление административно - технического контроля Калужской области ссылается на ненадлежащее извещение заявителя судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 настоящего Кодекса.

В силу части 6 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 настоящего Кодекса.

Таким образом, как правильно указал суд в оспариваемом определении, срок подачи жалобы на определение от 08 августа 2019 года истек 09 сентября 2019 года.

Между тем, жалоба Управления административно-технического контроля Калужской области направлена в суд округа почтой 16 октября 2019 года (согласно штампу органа почтовой связи), то есть с нарушением установленного процессуального срока.

Управлением административно-технического контроля Калужской области завялено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, доводы которого фактически сводятся к отсутствию надлежащего извещения в суде первой инстанции при рассмотрении судом заявления о признании сделки недействительной.

Между тем, в данном случае идет речь об обжаловании определения суда округа от 08 августа 2019 года, о котором Управлению было известно, однако заявитель подал жалобу с нарушением установленных законом сроков и без указания уважительных причин такого пропуска именно в отношении определения от 08 августа 2019 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

Обжалуемое определение было опубликовано в общедоступной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 09.08.2019 в 16:59:38 МСК.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы судом не было допущено процессуальных нарушений, при этом оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд округа, возвращая жалобу определением от 30 октября 2019 года, не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2019 года по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева